Divulgación del conocimiento científico
La forma en que nosotros, los académicos, y la mayoría de los humanistas trabajamos simplemente no concuerda con la imagen que la sociedad en general tiene sobre la producción de conocimiento. La concepción de la producción de conocimiento clásica proviene de las ciencias naturales. Tiene un sentido claro de lo que significa producir conocimiento porque la investigación en las ciencias naturales ha creado la idea de resultados concretos que podemos usar para desarrollar tecnologías. También se nos ha ofrecido una imagen de cómo se ha logrado en las ciencias naturales: el método de observación, hipótesis, experimento, análisis y conclusiones. Además de ser fácil de comprender, hay algo muy intuitivo en el proceso encapsulado aquí. Su esencia es pensar y verificar, con algunos complementos a medida con el fin de garantizar que la parte de "verificar" valga la pena. El método científico da voz a esos impulsos mentales, los entrena un poco y los corona como el camino real hacia la tierra del conocimiento. Por lo tanto, no se trata simplemente de que la ciencia funcione. De hecho, entendemos por qué debería funcionar. Al disciplinar ciertos hábitos a la mente, el método científico nos permite aprender sobre el mundo de una manera que nos pide muy poco en forma de comportamiento novedoso. Tal vez el método científico sea simplemente una etapa natural en el desarrollo de la incesante búsqueda de la humanidad por adquirir conocimiento. Quizás sea la etapa definitiva.
Durante mucho tiempo ha estado de moda en muchos círculos ridiculizar la noción del método científico, no solo la versión canónica que expusimos en líneas anteriores, sino la idea misma de que existe un método identificable según el cual los científicos estructuran sus investigaciones. Hay algo de justicia en estas críticas. Sin embargo, no sería difícil modelar con precisión un gran número de investigaciones científicas reales como si siguieran este modelo, al menos a un nivel general. Es decir, hay algo de correcto en la forma en que el método científico esquemático retrata la naturaleza y la sustancia de la investigación científica. Si mostráramos esa representación esquemática a personas como Galileo, Newton y Boyle, que vivieron antes de la aparición del método científico, sin duda reconocerían instantáneamente el proceso esencial que representa, al igual que lo haría cualquier científico en ejercicio hoy que nunca hubiera oído hablar del método científico. Eso significa algo. Sugiere que hay un patrón burdo en la investigación científica, y que los científicos se han visto a sí mismos en esa descripción esquemática de la ciencia precisamente porque acentúa las características sobresalientes de la investigación científica real.
El problema, creemos, es que esta descripción esquemática de la ciencia alude a una enorme cantidad de detalles, detalles que, si fueran ampliamente apreciados, casi con seguridad efectuarían una transformación decisiva en la imagen de la ciencia que ahora nos posee. De hecho, el volumen de cosas de las que no habla este esquema es tan copioso que en realidad necesitamos dividirlo en dos categorías. En primer lugar, cada uno de los componentes del modelo (observación, hipótesis...) representa un fenómeno increíblemente complejo y confuso. Decir que, por ejemplo, la observación es parte del método es hacer una afirmación que parece ser muy poco comprendida[1]. Se proporciona evidencia convincente de que la práctica de dibujar nebulosas en la astronomía del siglo XIX era parte del proceso de observación, no simplemente una ayuda para la observación[2]. Los primeros intentos de dibujar fósiles obligaron a los naturalistas del Renacimiento a centrarse en la representación de ciertas características, sin ningún conocimiento de si esas características eran biológicas o taxonómicamente significativas[3]. Además, cada uno de estos componentes "tiene una historia", como se suele decir: cada uno de ellos pasa a formar parte del método científico a través de un proceso histórico complejo, un proceso que podría haber ido en otra dirección. Tomó mucho tiempo para que el uso de hipótesis fuera visto como una forma aceptable de hacer ciencia. El físico del siglo XVII George-Louis Le Sage soportó una resistencia generalizada a su uso de hipótesis para tratar de comprender la naturaleza de la gravedad[4]. Charles Darwin fue duramente criticado por su hipótesis en el Origen[5]. Además, la forma que adoptan muchos de estos componentes en nuestro tiempo habría sido irreconocible para nuestros predecesores. Para un científico contemporáneo, "analizar datos" a menudo solo significa pasarlos por R. Newton nunca usó R, porque Newton no tenía una computadora. Además, no tenía estadísticas. En resumen, en la medida en que la descripción esquemática de la ciencia es precisa, lamentablemente afecta significativamente la forma en que entendemos el conocimiento científico y su lugar en la cultura humana. En particular, suprime el papel masivo del juicio humano en el desarrollo del conocimiento científico.
Esto nos lleva a la segunda categoría. La representación tradicional del método científico deja completamente fuera lo que, en nuestra opinión, es verdaderamente distintivo de la investigación científica, a saber, su dimensión social. La observación, la hipótesis, el experimento, el análisis y la conclusión: nada de esto equivale a muchos en manos de un solo individuo, incluso cuando se ejecuta perfectamente. El conocimiento científico no es la conclusión que uno saca de su metodología científica debidamente llevada a cabo. Es un proceso social de elaboración, durante el cual grupos de científicos con inclinaciones similares, pero a menudo antagónicos, seleccionan los mejores trozos de la realidad y al empacarlos son publicados para que puedan ser digeridos sin problemas por los miembros de esa comunidad de conocimiento. Esta dimensión social es la que distingue la idea de una sola persona del conocimiento de una comunidad. Pero el método científico ni siquiera menciona esto. Nos invita a concebir el conocimiento científico como el producto de un solo investigador cartesiano. No tenemos ni idea de por qué, sin embargo, aquí vemos una vez más, la exclusión de una característica definitoria de la investigación científica que se centra en la necesidad del juicio humano. De hecho, incluso decir que es un rasgo definitorio de la investigación atribuye a la dimisión social un papel demasiado pequeño.
Hemos inventado una narrativa sobre cómo se adquiere el conocimiento científico que es muy satisfactoria pero no muy precisa, lo que en realidad es bastante irónico si lo piensa. Esa narrativa, por su generosidad y su verosimilitud, ha demostrado ser tan seductora como resistente. Y como ha observado el historiador de la ciencia, John Heilbron, no es necesario tener razón para hacer una revolución, hay que tener un programa plausible y completo[6]. Ahora bien, si se trata de otra inocente seducción, eso sería una cosa, coqueteo, sin embargo, ha generado todo tipo de frutos envenenados. Porque la historia del método científico ha precipitado una revolución no solo en nuestra concepción del conocimiento científico, sino en la idea misma del conocimiento. Al hacerlo, ha socavado gravemente nuestra capacidad de reconocer y apreciar otras formas de conocimiento.
El filósofo de la física Harvery Brown comentó una vez que cualquiera que no esté desconectado por la ley de inercia no la ha entendido correctamente[7]. Algo similar debe sostenerse en relación con los éxitos de la ciencia moderna. Al examinar de cerca los triunfos intelectuales y experimentales de la ciencia moderna, especialmente los del siglo XVII, nos encontramos con innumerables manifestaciones del genio humano, la creatividad y la fortaleza intelectual que son verdaderamente aleccionadoras. Por razones comprensibles pero no del todo satisfactorias, estas luchas profundamente humanas están ocultas a la vista debido a ciertas restricciones impuestas a las diversas formas de comunicación de la ciencia, incluidas la educación y el periodismo, los vehículos a través de los cuales la mayoría de nosotros entra en contacto con la ciencia moderna.
Los detalles históricos reales de la investigación científica, el viaje desde una incipiente sensación de confusión hasta (digamos) una expresión matemáticamente precisa del comportamiento de partículas inobservables, resaltan las características humanas de la investigación científica. Revelan que el científico no es nada más (ni menos) que una persona ordinaria con un compromiso obstinado con el desarrollo de alguna comprensión de la naturaleza con la que pueda estar satisfecho, aunque solo sea por un momento.
A medida que rastreamos sus luchas, podemos relacionarnos con su pasión, su frustración y su desesperado tanteo en busca de un salvavidas por el cual pueda, con esfuerzo, romper momentáneamente la superficie de un problema antes de sumergirse de nuevo en las profundidades de la confusión donde la luz no penetra. Simpatizamos con su tentación de tomar atajos y de dejarse convencer demasiado fácilmente por las señales de promesas. Admiramos su disciplinada negativa a tomar el camino fácil, al igual que nos estremecemos ante las profundidades poco admirables a las que a veces se hunde para superar a sus competidores. Cuando nos aflige con reveses, sentimos su decepción. Celebramos sus triunfos. En la investigación científica, encontramos un microcosmos del tumulto cognitivo y emocional que es la vida humana.
Y, sin embargo, el contenido intelectual de esta lucha reconociblemente humana es a menudo algo que relativamente pocos de nosotros podemos apreciar. ¿Qué son las ecuaciones de campo de Einstein? ¿Qué forma adoptan las soluciones a esas ecuaciones y qué significan? ¿Qué son las ondas gravitacionales? ¿Por qué es importante nuestra capacidad para detectarlas? Y así sucesivamente. Aunque la mayoría de nosotros nos hemos encontrado con estos y otros términos de las ciencias naturales, muchos apenas tienen una tenue comprensión de sus significados. Nuestras capacidades de reflexión sobre ellos, para darles vueltas en nuestras mentes, para sentirlos, para comprender sus implicaciones está aún más mal fundamentada. Carecemos de las sensibilidades que dan lugar a la apreciación estética del matemático de la ecuación de Macdonald, descrita por el erudito Freeman Dyson como la cosa más hermosa que hemos descubierto[8]. La simplicidad de la ecuación de Schrödinger se nos escapa, pero no pasó desapercibida par sus colega físico Werner Heisenberg. Aunque muchos de nosotros encontramos ninguna dificultad para comprender el significado del símbolo H2O, la facilidad con que podemos relacionarnos con él enmascara las desafiantes demandas cognitivas de la ciénaga conceptual y experimental que implicó su formulación durante gran parte de la historia del siglo XIX.
Labor científica, destaca la importancia de la persistencia y la disciplina
Entendemos que la teoría de la selección natural de Darwin explica la adaptación; sin embargo, ¿cuántos de nosotros nos sentimos tentados por la sospecha de que la teoría de la evolución es "solo una teoría"? Nuestra alfabetización científica podría estar a la altura de explicar qué es una teoría. Sin embargo, cuando nos enfrentamos a demandas que requieren algo más que una comprensión superficial, aquellos de nosotros que no tenemos formación matemática estamos esencialmente alienados de la capacidad del practicante para admirar el torrente incesante de victorias cognitivas que caracteriza a la historia de la ciencia y las matemáticas.
Por lo tanto, incluso si somos capaces de ver algo de nosotros en el tumulto emocional reflejado en los detalles históricos más finos de la investigación científica, nuestra capacidad para apreciar la importancia de los logros científicos suele ser bastante limitada. De esta manera, nos unimos a un venerable linaje de conocedores que, no por falta de inteligencia, son incapaces de participar en el placer de los desarrollos realizados fuera del alcance de su experiencia. Arquímedes podría haber metido a cualquier matemático vivo en el bolsillo de la cadera. Pero habría encontrado que nuestro enfoque moderno para medir el área bajo una curva era bastante incomprensible debido al tiempo, el espacio o la especialización; carecería de la formación de conocimientos acumulados necesarios para relacionarse con estos desarrollos en algún más que un nivel superficial.
Para ser perfectamente comunicativo sobre las propias limitaciones, seguir cualquier discusión que vaya más allá de las matemáticas de la escuela preparatoria puede pasar rápidamente de agotadora a desesperada. A veces nos puede llevar varios días ininterrumpidos de esfuerzo concertado reconstruir alguna demostración geométrica históricamente importante. Si no somos capaces de enumerar de memoria las ecuaciones de campo de Einstein, bienvenido al club. Si no puedes ver lo que Freeman Dyson ve en la ecuación de Macdonald, no estás solo. Si la ecuación de Schrödinger no te parece menos simple que cualquier otra cosa en mecánica cuántica, siento tu dolor. Nuestros caminos se separaron hace mucho tiempo de los de aquellos que continuaron con el tipo de entrenamiento que resulta en la estima de un conocedor por los logros científicos.
El corolario de esto es que aquellos con formación en ciencias naturales y matemáticas a menudo tienen un agudo sentido de la importancia de estos triunfos, aunque algo menos frecuente, de las luchas que se llevaron a cabo para lograrlos. Y aunque los resultados pueden ser estimulantes para los profesionales, la mayor parte de la ciencia es extremadamente tediosa y aburrida. Ningún ser humano psicológicamente normal elegiría soportar durante un lapso de unos pocos minutos el tipo de cosas en las que muchos científicos pasan los mejores años de su vida de sus estudiantes de posgrado.
El filósofo Robert Paul Wolff reflexionó sobre este abismo en una anécdota que recuerda, esto no es negar el placer de descubrir cosas. Ese placer, sin embargo, tiende a venir en el momento de la comprensión, no en el trabajo de años a través de datos, solicitudes de becas, decepciones de proyectos y más datos. La capacidad de lograr cualquier cosa de valor científico real, de obtener acceso a las delicias del descubrimiento, requiere un grado de meticulosidad disciplinada y persistente que la mayoría de la gente simplemente no tiene. Como John Dalton expresó: "si he tenido más éxito que muchos de los que me rodean, ha sido principalmente, no, puedo decir que casi exclusivamente por una asiduidad inquebrantable". De hecho, muchos científicos jóvenes se sorprenden al descubrir que la investigación científica real no es el estado ardiente de éxtasis perpetuo que a menudo se describe.
Periodismo y la divulgación en la ciencia
El periodismo científico y la divulgación de la ciencia: gran parte de la forma en que se representa la ciencia en estos discursos está determinada por limitaciones, como la de ser interesante "para una anciana de camino a la tienda de abarrotes" o "el joven que desde los videojuegos mide todo". Los creadores de este tipo de escritura enfatizan que las narrativas científicas necesitan una audiencia del tipo pensamiento común. Deben ser narrativas que lleguen a personas de una variedad de orígenes. Para lograr eso, deben describir algo totalmente asombroso o retorcer la narrativa del descubrimiento en un arco emocionante pero ordenado: el bajo estruendo de la complicación; los esfuerzos prometedores iniciales; el retroceso de aproximadamente dos tercios del camino a través de la historia y el triunfo final. Cada una de estas estrategias está diseñada para explorar las tendencias humanas bien conocidas: el amor por la novedad y el amor por una buena historia, respectivamente. Potentes a su manera, estas tácticas pueden convertir el viaje matutino o la lectura de fin de semana de cualquier persona en un entretenimiento. Ponen el "conocimiento científico" en una forma que genera una respuesta inmediata en casi cualquier persona, pero solo es información emocional y de datos proyectados sobre las aspiraciones o miedos humanos.
La fuerza combinada de estas distorsiones de acceso público es, creemos, increíblemente poderosa. Así se logra perpetuar la idea de que la ciencia, las matemáticas y la tecnología son una caricatura básica de cómo se produce el conocimiento científico en forma de Método Científico. Se seleccionan cuidadosamente los fragmentos más excitantes y desconcertantes de ese conocimiento para el consumo público, haciendo hincapié en las (a menudo ilusorias) asombrosas aplicaciones potenciales de estos conocimientos. Además de esto, hay una gran cantidad de aplicaciones reales, aunque complejas, sorprendentemente ignoradas por su rigor racional. Incluso si se reconocen las consecuencias genuinamente documentadas de daño a la humanidad y al medio ambiente, estas investigaciones son ignoradas en el discurso de divulgación.
En esta curiosa mezcla de admiración legítima y asombro mal habido, la idea de que el conocimiento científico es tan vulgar como lo presenta la divulgación de espectáculo, reduce el arte, la reputación y el valor intelectual del verdadero esfuerzo científico, todo en aras de vender y captar ranking de visibilidad.
Así como la filosofía no puede enviar algo a la luna, ni siquiera esos "champases" de los que se rumoreaba que habían regresado super inteligentes, la divulgación de espectáculo no puede hacer nada por educar el modo de pensamiento científico, así como la pintura no puede reprogramar las células humanas para que busquen y destruyan un virus. El estudio de la poesía en el siglo XIX no conducirá a la comprensión de ninguno de los problemas matemáticos del siglo XXI. Sabemos que la ciencia puede hacer o hará estas cosas, y tenemos una explicación convincente, los métodos científicos, de cómo lo hace la ciencia. En resumen, tenemos un modelo de pensamiento claramente articulado en la epistemología, ontología y matemática, para comprender cómo se producen los triunfos verdaderamente asombrosos del ingenio científico. Se producen a través de la investigación científica más compleja y maravillosa de la inventiva humana.
La literatura científica, el resultado de la investigación, por muy agradable que sea, generalmente carece del poder de asombro, particularmente cuando se trata de lectores recién iniciados. Consiste casi en su totalidad en palabras, en páginas, cada vez más, en páginas web a través de las cuales nos desplazamos rápidamente en palabras clave. No hay destellos de luz cegadora. No hay animaciones tridimensionales de alta resolución generadas por computadora para describir los procesos descritos por los científicos; y si las hubiera, es probable que los humanistas se opongan a ello por una razón u otra. No hay una contraparte humanista para la mercadotecnia del espectáculo académico. Adelante, intenta invitar a un historiador del arte a la fiesta de cumpleaños de un político. ¡Qué estridente puntazo sería someterse! Lo más probable es que este fuera un cumpleaños de frivolidad y un espectáculo de seudo triunfadores. La literatura científica es tan capaz como las otras literaturas de producir ese profundo sentido de asombro y aprecio entre los conocedores del arte de pensar científico; simplemente no podemos competir con el poder de las noticias científicas para proporcionar golpes de dopamina de potencial a los novatos y nada de arte de pensar.
Durante más de medio siglo, los libros de divulgación científica, y no otras formas de esta, han sido acogidos con entusiasmo por el público, desde Richard Dawkins sobre la evolución hasta Brian Greene sobre la teoría de cuerdas. Pero aunque existen estantes en las librerías de divulgación, las universidades mexicanas no escriben libros; hacen todo lo contrario y confunden la divulgación con una universidad de espectáculos mediáticos de tipo venta de imagen. Solo existen libros sobre estos libros, solía decir Elizabeth Leane[9]. Tal vez eso se deba a que no se necesita ningún otro tipo de divulgación para formar el modo de pensar científico; tal vez no haya más misterio que resolver sobre la divulgación, ni enigma que desentrañar.
Tomemos como ejemplo "Una Breve Historia del Tiempo", se está vendiendo mucho más que "Lo que el viento se llevó", aparentemente por una buena razón: es una literatura que aporta potencia de reflexión como lo hacen la novela, la poesía, el ensayo. Se ha ganado el ser considerado una literatura seria para la sociedad en su conjunto. Stephen Hawking fue un científico, pero este libro le ganó el ser llamado escritor brillante, una combinación extremadamente literaria, valiosa más allá de ser solo un libro de ciencia. El libro de divulgación es tan fundamental para la noción de quiénes somos y dónde podríamos estar en los próximos 100 años, y qué deberíamos, desde la ciencia, asumir como valores humanos. Si eso le parecen preguntas pequeñas, tiene una idea equivocada de la literatura de divulgación y la divulgación como espectáculo de mercadotecnia de la imagen de una administración universitaria. Si elige, fácil y divertido, lleno de humor y frivolidad epistémica, ontológica y poética, solo está provocando que tales tareas de divulgación sean en realidad una vulgarización del arte de pensar científico.
La American Association for the Advancement of Science publicó el Atlas of Science Literacy, y eruditos de la divulgación científica se preguntan si se puede hacer una divulgación que sea una propuesta literaria en su propósito de enseñar el amor por el arte del pensamiento científico. Si en algún momento uno debe preguntarse esto, ¿es posible? Sugieren que los escritores potenciales deben recibir formación profesional más allá de diplomados o improvisaciones; la divulgación científica debe ser una profesión de pasión por la literatura, haciendo suya los diferentes estilos literarios, niveles de calidad poética, novela, ensayo, enfoques más allá de ser divertida, causar asombro por la novedad, miedo por sus hipótesis del fin del mundo; debe formar posibilidades de nuevos valores a la luz de la ciencia[10]. Atribuimos esto no a una diferencia entre la universidad del espectáculo y una universidad humanista científica, sino a la diferencia entre formar talento literario y formar especuladores de mercadotecnia de imagen. Por las muy diferentes habilidades intelectuales que esto expresa en sus naturalezas de creatividad literaria, sus lectores son, en un sentido, buscadores de asombro ético y virtuoso de los héroes del pensamiento científico, asombro ante la exploración científica y que solo la ciencia puede comprender esta pasión.
Pero hay más que eso, y aquí los escritores investigadores parecen tener toda la responsabilidad. Esta segunda asimetría se refiere a la capacidad de los no escritores para lidiar con la naturaleza de producir literatura de divulgación, el proceso y el significado de la investigación científica. En las ciencias naturales, el método científico da a los no especialistas la sensación de que las maravillas de la ciencia no son su magia. Sí, ese sentido se basa en una forma de representar la investigación científica que no es fiel a un montón de detalles significativos. Pero hay una palabra para eso: idealización. Las idealizaciones son valiosas precisamente porque proporcionan un tipo de comprensión cognitiva que no se empantana en ciertos detalles. Ese sentido de argumento ha alimentado, en parte, la reputación de las ciencias naturales como acaparadoras del conocimiento. Tiene sentido porque la ciencia puede hacer todas estas cosas asombrosas. Si le quitas esa sanción de comprensión, justificación, evidencia, método..., todo lo que queda es la deslumbrante exhibición de maravillas tecnológicas. Como bien sabían los primeros defensores de la ciencia, explica Larry Laudan, en ausencia de una narrativa accesible que pudiera capturar el proceso por el cual se logran estas maravillas, es probable que las ciencias naturales permanezcan en su estatus como un entretenido gabinete de curiosidades[11]. Así, antes de mediados del siglo XIX, mucho antes de que las ciencias naturales pudieran reclamar la responsabilidad de los dispositivos que cambiarían el mundo, las narrativas populares del progreso científico habían consolidado la reputación de las ciencias como generadoras de conocimiento por excelencia. Pero ni siquiera tenemos una idealización de la investigación, y mucho menos un modelo de grano fino que capte fielmente los detalles de lo objetivo. Para decirlo sin rodeos, no existe un equivalente en el humanismo del método científico. No existe un modelo, distorsionado o no, de cómo se produce el conocimiento de ningún tipo. Este es un problema grave.
Sin duda, no falta literatura sobre el valor de las humanidades; lo que hace falta es que la divulgación de la ciencia no deje de lado a las ciencias sociales. Los contenidos, en gran medida, son respuestas a las ciencias naturales y dejan de lado o disminuyen el aprecio por las humanidades. Tienden a estar más preocupados por el contenido y efecto de las ideas que han surgido a través suyo, valor tecnológico, en lugar del proceso por el cual esas ideas se refinan y aceptan[12]. Si bien hay mucho en estos esfuerzos para admirar, lo que este enfoque no aborda es el hecho de que no todas las ideas son creadas igual, y que el Método Científico ahora se entiende como la herramienta de uso múltiple mediante la cual podemos distinguir las ideas que debemos tomar en serio de las ideas con las cuales no necesitamos molestarnos en explorar. El Método Científico es la forma en que accedemos a la verdad.
La profunda influencia de las ideas filosóficas y literarias, aunque no puede ser negada, no nos dice que sean verdaderas, ni las establece como conocimiento. La física de Aristóteles fue enormemente influyente; aún así, está errada. ¿Cómo lo sabemos? El Método Científico. Galileo refutó la idea aristotélica de que los objetos más pesados caen más rápido al realizar experimentos con esferas de diferentes masas lanzadas desde la torre inclinada de Pisa. Caso cerrado[13].
La Ilustración produjo un vacío epistemológico tan completamente desprovisto de sustancia que algo tan terriblemente inexacto como el Método Científico no tuvo problemas para llenarlo. Desde entonces, las ciencias naturales han continuado apuntalando su pretensión de ser útiles y hegemónicas para la tecnología, la economía y la salud, a través de esfuerzos epistemológicos persistentes para refinar y promulgar su teoría del conocimiento y producir ciertos resultados que todos pueden y deben apreciar. Sin embargo, en lugar de desarrollar un modelo alternativo de conocimiento, hemos observado cómo cada vez más territorio cae bajo el ámbito ostensible de las ciencias naturales. En consecuencia, ahora vivimos en una época en la que se considera que las humanidades son incapaces de producir conocimiento porque no usan el Método Científico de las ciencias naturales, y en la que se percibe que las encuestas de los psicólogos evolutivos tienen más que enseñarnos sobre el amor que Romeo y Julieta. ¿Qué marco de medición del amor romántico le parece más convincente: la escala del amor apasionado, la escala del amor triangular o la escala de actitudes amorosas? Uno podría decidir que la escala de amor apasionado es válida para las personas que están en una relación romántica con su ser querido, lo cual tiene sentido si realmente lo piensa. ¿Ojalá Shakespeare hubiera vivido en una época inundada de maravillas como éstas? Tal vez entonces podría haber producido algo de verdadero valor.
Ludwik Fleck (1935) mostró que la base de conocimiento sobre la que descansa cualquier investigación científica es una acumulación de ideas que han sobrevivido al escrutinio de una comunidad de conocimiento[14]. Los hechos científicos son aquellas proposiciones que son aceptadas por una comunidad científica como algo consolidado temporalmente en el resultado de un proceso de investigación. Sin duda, hay hechos que nadie conoce; por ejemplo, no hay un dato sobre la cantidad de partículas de polvo que adornan la pantalla de mi computadora. Pero ese sentido de los hechos es significativamente diferente del que se emplea en la frase “hecho científico[15]”. Decir que una proposición es un hecho científico es decir algo acerca de una perspectiva a la que una comunidad científica ha llegado después de un escrutinio adecuado de alguna afirmación de hecho.
Las normas de una comunidad de conocimiento que determinan si un modo de escrutinio es adecuado, y si el objeto de ese escrutinio está justificado, surgen de la reflexión sobre la importancia disciplinada de ciertos logros históricos. Así lo argumentó Thomas Kuhn, físico formado por el premiado Nobel John Van Vleck, en un elegante modelo de un patrón histórico específico que muchas ciencias parecen exhibir, descrito en su famoso libro La estructura de las revoluciones científicas (1962). Kuhn desarrolló una imagen según la cual los ejemplos se utilizan de diferentes maneras para gobernar el proceso por el cual ciertos hechos son seleccionados para el escrutinio mismo. En su modelo, las normas seguidas por los profesionales en el curso de la investigación científica se adquiere a través de la formación y la experiencia, en lugar de a a través de la instrucción explícita sobre cuáles son las normas y por qué son importantes. La intensidad de este proceso afecta a la percepción, la cognición y el lenguaje, formando a los profesionales en las comunidades científicas que se comprometen unos con otros en una variedad de niveles para producir hechos científicos en el sentido esbozado por Fleck.
Juntos, Kuhn y Fleck nos dan una imagen de cómo es el conocimiento científico real, porque nos proporcionan un marco para entender cómo se desarrolla ese conocimiento a nivel de una comunidad disciplinaria. Cualquier concepción del conocimiento científico que no tenga debidamente en cuenta la centralidad de la comunidad de conocimiento y sus tradiciones intelectuales, no puede considerarse creíble. Esta es la razón principal por la que el Método Científico es tan inexcusablemente inadecuado. Sin el componente de tradición intelectual comunitaria, el Método Científico es, en última instancia, solo otra apelación a la “experiencia vivida” de alguien.
El binomio Chomsky-Polanyi se centra en el reconocimiento de una variedad de conocimientos que estaban radicalmente fuera de sintonía con las tendencias predominantes en la epistemología del siglo XX. Aunque algo idiosincrásico, el Conocimiento Personal de Polanyi (1958) proporciona un catálogo exhaustivo de ejemplos del tipo de conocimientos que las personas tienen pero no pueden articular, al que llamó “conocimiento tácito”. Muchos de los casos en los que se centra se inspiraron en su formación como científico y en su larga y distinguida carrera investigadora en química física. Tal vez no sea sorprendente que estos ejemplos de conocimiento, que se derivan del contexto de la práctica científica, se alineen precisamente con el tipo de consideración que Kuhn describió de la investigación científica. Los científicos saben cosas que no pueden o no logran articular, cosas que guían el desarrollo del conocimiento científico de manera profunda y explicable.
Nadie que lea el libro de Polanyi “Conocimiento Personal”, y considere su asombrosa riqueza de ejemplos puede dejar de llegar a la conclusión de que el conocimiento proporcional de la ciencia, no es más que una subespecie del conocimiento humano en general, y posiblemente no sea abrumadoramente importe en este. Lo que es más, esta variedad alternativa (conocimiento tácito) no parece ser el resultado de la aplicación del Método científico, ni de ningún “método” explícito en absoluto. Más bien, viaja a través de los mismos canales que nuestra adquisición de habilidades y de normas culturales. No requiere instrucción explicita. De hecho, los intentos de explicación se quedan necesariamente cortos y sistemáticamente inducen a error. En resumen, el impresionante estudio de Polanyi fundamenta las generalizaciones de Kuhn sobre el tipo de conocimiento que da forma a la naturaleza de prácticas científicas dentro de una tradición intelectual de una comunidad.
El último pensador, Noam Chomsky, es el conocido fundador de la lingüística moderna. A partir de finales de la década de 1950, Chomsky revivió la antigua práctica de sondear sistemáticamente los juicios de valor de las personas que habían alcanzado el dominio sobre un determinado cuerpo de conocimiento, produciendo un modelado de ese conocimiento mediante la construcción de un mapeo cuidadoso de los bordes exteriores[16]. Dado que su enfoque principal era el lenguaje, se interesó en los tipos de enunciados que los encuestados encontraban intuitivamente inaceptables, incluso si no podían explorar qué era lo que les desagradaba tanto. A partir de estas objeciones, los lingüistas chomskyanos se formaron una especie de imagen negativa del contenido de las normas que rigen el uso del lenguaje por parte de los hablantes, normas que los propios hablantes no podían articular y de las que, en general, no mostraban signos de conciencia. Estas normas son la sintaxis, precisamente el tipo de fenómenos que Polanyi escribió como conocimiento tácito, y Chomsky desarrolló su extracción en un programa de investigación experimental preciso.
Juntos, estos cuatro componentes se combinan para darnos un marco para comprender lo que llamamos conocimiento disciplinario. El conocimiento disciplinar consiste en el conocimiento de la norma que rigen los juicios de valor en una disciplina. Por lo general, es tácito. Y puede ser estudiado a través de intentos deliberados de violar estas normas. Las humanidades tiene una historia distinguida de exploración sistemática de estas normas tácitas, que se remontan a mucho antes del Renacimiento. De hecho, tales exploraciones ayudaron a definir la propia investigación. Las humanidades argumentaremos, producen conocimiento disciplinario de la experiencia humana.
El conocimiento humanístico es engañosamente difícil de obtener. La parte engañosa radica en el hecho de que, a diferencia de las fórmulas y métodos exactos de las ciencias naturales, las humanidades implican abrumadoramente leer y tomar notas, escuchar y mirar al escribir. ¿Qué podría ser más simple? No se necesita un entrenamiento especial para mirar o escuchar. La lectura y la escritura se adquieren a menudo a los seis años. Lo que esta práctica totalmente cotidiana disfraza son los diferentes significados entre un aficionado y alguien con una visión fina entrenada, o entre un aficionado al arte y un historiador del arte. Estas personas miran y ven cosas que los aficionados no, porque para el experto, mirar y escuchar es algo más que usar los ojos y los oídos.
Dos corrientes de ideas son muy prominentes en el pensamiento moderno. Por un lado, hay un intenso compromiso con la veracidad o, en todo caso, una suspicacia generalizada, una discusión a no dejarse engañar, un afán de ver a través de las apariencias las verdaderas estructuras y motivos que subyacen detrás de ellas. Siempre familiar en política, se extiende a la comprensión histórica, a las ciencias sociales e incluso a las interpretaciones de los descubrimientos y la investigación en las ciencias naturales.
Sin embargo, justo con esta exigencia de veracidad, o (para decirlo de manera menos positiva) este reflejo contra el engaño, hay una sospecha igualmente generalizada sobre la verdad misma: si existe tal cosa, si la hay, si puede ser más que relativa o subjetiva o algo por el estilo. En conjunto, si debemos preocuparnos por ello, en llevar a cabo nuestras actividades, o en dar veracidad y la sospecha dirigida a la idea de verdad están conectadas entre sí. El deseo de veracidad impulsa un proceso de crítica que debilita la seguridad de que existe una verdad segura o no calificable. La sospecha se cierra, por ejemplo, sobre la historia o sobre la biología. Los relatos que se han ofrecido como diciendo la verdad sobre el pasado a menudo resultan ser sesgados, ideológicos o interesados. Pero los intentos de reemplazar estas distorsiones con “la verdad” pueden tropezar una vez más con el mismo tipo de objeción, y entonces surge la pregunta de si cualquier relato histórico puede esperar ser, simplemente, verdadero: si la verdad objetiva, o la verdad en absoluta, pueden considerarse honestamente (o, como decimos naturalmente, verazmente) como el objetivo de neutras investigaciones sobre el pasado. Argumentos similares, si no exactamente iguales, han seguido su curso en otros campos. Pero si la verdad no puede ser el objetivo de censura investigación, entonces debe ser más honesto o veraz dejar de fingir que lo es, y aceptar que…; y luego sigue alguna descripción de nuestra situación que prescinde de la idea de verdad, como que estamos enfrascados en una batalla de retórica científica.
Podemos ver cómo la exigencia de veracidad y el rechazo de la verdad pueden ir de la mano. Sin embargo, esto no significa que puedan coexistir felizmente o que la situación sea estable. Si realmente no crees en la existencia de la verdad, ¿por qué existe la pasión por la veracidad? O, como también podríamos decir, en la búsqueda de la veracidad, ¿a qué se supone que estás siendo fiel? No se trata de una dificultad abstracta ni de una paradoja. Tiene consecuencias para la política real, para la educación de excelencia, y señala el peligro de que nuestras actividades intelectuales, particularmente en las ciencias, puedan hacer desmoronarse.
Entre verdad y veracidad
La tensión entre la búsqueda de la veracidad y la duda sobre si realmente existe alguna verdad que se pueda encontrar se manifiesta en una dificultad significativa, ya que el ataque a alguna forma de verdad, como en el caso de la historia, depende en sí mismo de algunas afirmaciones que a su vez deben ser tomadas como verdaderas. De hecho, en el caso de la historia, esas otras afirmaciones serán del mismo tipo. Aquellos que afirman que todos los relatos históricos son construcciones ideológicas (que es una versión de la idea de que realmente no hay verdad histórica) se basan en una historia que debe reclamar la verdad histórica. Muestran que los historiadores supuestamente "objetivos" han contado tendenciosamente sus historias desde una perspectiva particular; describen, por ejemplo, los sesgos que han existido en la construcción de varias historias de México.
Tales relatos, como piezas particulares de la historia, pueden ser ciertos, pero la verdad es una virtud que resulta vergonzosamente inútil para un científico que no solo busca desenmascarar a los historiadores mexicanos, sino también afirmar que al final de la línea no hay verdad histórica. Es destacable la complacencia de algunas historias con la autoridad administrativa, sobre su estatus como narrativas históricas legítimas. Otro giro se encuentra en algunos relatos de "desenmascaramiento" de las ciencias naturales, como la mala interpretación de los valores p en pruebas de hipótesis, que pretenden demostrar que sus afirmaciones de integridad son infundadas debido a la segunda ley de la termodinámica, que rige sus actividades de predicción. A diferencia del caso de la historia, estas narrativas no emplean verdades del mismo tipo; no aplican la ciencia para criticar la ciencia. En su lugar, recurren a las ciencias sociales y, por lo general, dependen de la suposición notable de que la sociología del conocimiento está en una mejor posición para ofrecer la verdad sobre la ciencia que la ciencia para ofrecer la verdad sobre el mundo.
El punto de que el debilitamiento de una historia necesita de otra historia es correcto y no debe olvidarse, pero no puede, por sí solo, eliminar las tensiones y poner fin al problema. Tales argumentos pueden simplemente añadirse al problema y, como ha sucedido a menudo en los últimos años, acelerar un vórtice deconstructivo. Por supuesto, todas estas discusiones tienen su tiempo, y la intensa crítica en este sentido, que durante un tiempo se dirigió a cosas tales como la interpretación literaria y la posibilidad de una historia objetiva, puede ahora, hasta cierto punto, estar pasando de largo. Pero esto no significa que los problemas reales hayan desaparecido. De hecho, los problemas reales han estado ahí, como Nietzsche entendió, antes de que la etiqueta de “posmodernismo” los convirtiera en un tema de debate público, y siguen estando ahí ahora.
Además, existe el peligro de que el declive de los enfrentamientos más dramáticos no haga más que registrar un cinismo inerte, el tipo de calma que en las relaciones personales pueden seguir a una serie de riñas histéricas. Si la pasión por la veracidad se controla y se aquieta sin ser satisfecha, matará las actividades que se supone debe apoyar, por ejemplo, la academia y la democracia. Esta puede ser una de las razones por las que, en el momento actual, el estudio de las humanidades corre el riesgo de perder su seriedad profesional. Pasando por la educación, a un arribismo finalmente desencantado.
Nuestra pregunta es: ¿cómo podemos abordar esta situación? ¿Pueden las nociones de verdad y veracidad estabilizarse intelectualmente, de tal manera que lo que entendemos acerca de la verdad y nuestras posibilidades de llegar a ella puedan ajustarse a nuestra necesidad de veracidad? Creemos que este es un problema básico para la filosofía y la ciencia actuales. La tensión en nuestra cultura actual que se genera por este problema, las tensiones entre la verdad y la veracidad, estallan en varios estilos de conflicto. Uno de ellos es la existencia entre dos visiones de la Ilustración. Es un tema familiar de la crítica contemporánea, que ha sido heredado por miembros de la Escuela de Frankfurt, que sostienen que la Ilustración ha generado sistemas de opresión sin precedentes, debido a su creencia en una verdad externalizada y objetiva sobre los individuos y la sociedad. Esto representa la Ilustración en términos de la tiranía de la teoría, donde la teoría se identifica a su vez con la visión “panóptica” externa de todo, incluidos nosotros mismos.
Lo más bello que podemos experimentar es lo misterioso. Es la fuente de todo verdadero arte y ciencia. Aquel para quien la emoción es un extraño, que ya no puede detenerse a maravillarse y permanecer envuelto en asombro, está como muerto: sus ojos están cerrados. La intuición del misterio de la vida, aunque unida al miedo, también ha dado lugar a la religión. Conocer lo que es impenetrable para nosotros existe realmente, manifestándose como la sabiduría más elevada y la belleza más ardiente, que nuestras facultades embotadas solo pueden comprender en sus formas más primitivas: este conocimiento, este sentimiento está en el centro de la verdadera religiosidad.
Albert Einstein.(1954) Ideas and Opinions
Eureka, lo sublime en la experiencia del conocimiento científico
La inmediatez de lo visceral no deja espacio para la elegante visión científica; las personas hablan como si se tratara únicamente de un quejido ante un dolor sensorial. Necesitamos a Eureka. Para generar este efecto trascendental, esta sensación de elevación emocional e intelectual, los escritores se basan en una experiencia bien establecida en Occidente: lo sublime, tal como lo describió Harold Bloom. Experimentamos lo sublime en la literatura cuando leemos el soneto de John Milton sobre su ceguera; en la naturaleza cuando visitamos una montaña; y en la ciencia cuando nos enfrentamos a la pequeña ecuación E=mc², que ha llevado a desarrollos tecnológicos y a predicciones asombrosas sobre el cosmos[17]. Sin embargo, este efecto se reserva comúnmente para la prosa intensificada de paisajes aislados. Lo sublime es, en realidad, un aspecto de la poesía, la belleza de teorías virtuosas, de tecnologías innovadoras, de la visión de un mundo recién descubierto en toda su posibilidad. Sostenemos que los pasajes elevados en las obras de divulgación científica son signos externos de la sublimidad inherente al modo de conocer científico más riguroso. Es una prosa que informa cada uno de sus aspectos y explora su impacto en los lectores (ranking o bestseller). James Secord describe lo sublime como la integración de lo metafísico, lo ontológico, lo audaz y sorprendente[18]. Desde el éxito de ventas de "Breve historia del tiempo" (1988) de Stephen Hawking hasta "El instinto del lenguaje" de Steven Pinker, los lectores siguen las narrativas con un poder literario que va más allá de la mera presentación de datos. Estas narrativas comienzan con las nubes de polvo cósmico y los agujeros negros, y se adentran en el surgimiento de la mente y la cultura humana en el corazón del lenguaje. Excitan a los lectores al brindarles una nueva apreciación, una escritura potente y sublime de esas ideas; los científicos escritores hacen más que ciencia, hacen literatura.
El primer paso hacia la inmortalidad cultural en la ciencia se da cuando adquiere el atributo de la literatura. Esto implica una consumada excelencia y distinción del lenguaje, una confluencia entre poesía y disertación. Estas obras no solo persuaden al lector, sino que lo transportan fuera de su mundo cotidiano, concentrando su razonamiento en el efecto cautivador de la imaginación.
El sublime se define como nada más que un gran pensamiento, aquel que mueve a la humanidad de su situación actual ordinaria hacia el entusiasmo alegre del conocimiento. Es la literatura, no la vida, la que crea este efecto: las mentes se llenan de emoción explosiva y la imaginación se enciende por su agitación. Profundamente penetrado por estos efectos literarios, el cerebro hace que los objetos se presenten ante nosotros, por así decirlo, y por consiguiente, sensibles a la misma pasión que deberíamos sentir por las cosas mismas. Cuanto más educada es la imaginación, menos capaces somos de reflexionar profundamente sobre el arte de pensar, y por lo tanto, las cosas de las que extraemos las imágenes literarias están más presentes para nosotros. Cuando la imaginación está influenciada por el arte literario, se expande y se llena de la necesidad de conocer y aprender. Cuando la literatura logra que no haya diferencia entre la cosa misma y su versión "inspirada" por la investigación científica, entonces Eureka está presente.
Referencias
[1] Daston, Lorraine. (2008). Science without Laws: Model Systems, Cases, Exemplary Narratives (review). Common Knowledge. 14. 10.1215/0961754X-2008-019.
[2] Nasim, Omar. (2013). Observing by Hand: Sketching the Nebulae in the Nineteenth Century. 10.7208/chicago/9780226084404.001.0001.
[3] Vaughn, Peter & Rudwick, Martin. (1974). The Meaning of Fossils, Episodes in the History of Palaeontology.. Evolution. 28. 508. 10.2307/2407183.
[4] Hawes, Joan. (1982). Conceptions of Ether: Studies in the History of Ether Theories 1740–1900. Physics Bulletin. 33. 27-27. 10.1088/0031-9112/33/1/041.
[5] Levine, George. (2008). Darwin, Literature and Victorian Respectability (review). Journal of Victorian Culture. 13. 340-347.
[6] Heilbron, John. (2013). History: The path to the quantum atom. Nature. 498. 27-30. 10.1038/498027a.
[7] Brown, Harvey. (2005). Physical Relativity: Space-Time Structure from a Dynamical Perspective. Physical relativity / Harvey R. Brown. Oxford: Clarendon Press, ISBN 0-19-927583-1, 978-0-19-927583-0, 2005, XIII+225 pp.. 10.1093/0199275831.001.0001.
[8] Johnston, Hamish. (2023). Freeman Dyson: the radical scientist. Physics World. 36. 21-25. 10.1088/2058-7058/36/07/21.
[9] Leane, Elizabeth. (2016). South Pole: Nature and Culture. Reaktion Books. ISBN: 9781780235967.
[10] Montuschi, Eleonora & Bedessem, Baptiste. (2023). Understanding What in Public Understanding of Science. Perspectives on Science. 1-28. 10.1162/posc_a_00603.
[11] Rodrigues, Danilo. (2021). ECLIPSE DE SOBRAL EM 1919: Breve análisis sobre la propuesta epistemológica de Larry Laudan. Revista Paranaense de Filosofia. 1. 111-128. 10.33871/27639657.2021.1.2.5914.
[12] Selleri, Andrea. (2015). Helen Small, The Value of the Humanities. Notes and Queries. 62. 10.1093/notesj/gju205.
[13] Crapanzano, Francesco. (2018). Koyré and Galileo: The Myth of the Leaning Tower’s Scientific Experiment. 10.1007/978-3-319-61712-1_4.
[14] Rodrigues, Claudio. (2019). Ludwik Fleck’s contributions to the epistemology of the production of scientific knowledge in academic environments related to technological development and the scientific innovation process. Itinerarius Reflectionis. 15. 1-13.
[15] Weiss, Kenneth. (2003). Ludwik Fleck and the Art-of-Fact. Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews. 12. 168 - 172. 10.1002/evan.10118.
[16] Sprouse, Jon. A User’s View of the Validity of Acceptability Judgments as Evidence for Syntactic Theories. In Linguistic Intuitions: Evidence and Method, edited by Samuel Schindler, Anna Drożdżowicz and Karen Brøcker. 215–32: Oxford University Press, 2020.
[17] Vozar, Thomas. (2023). "Milton, Longinus, and the Sublime in the Seventeenth Century." 10.1093/oso/9780198875949.001.0001
[18] Naylor, Simon. (2002). "Victorian Sensation: The Extraordinary Publication, Reception, and Secret Authorship of ‘Vestiges of the Natural History of Creation’." Journal of Historical Geography, 28, 288–289. 10.1006/jhge.2002.0423.