7. Patogénesis de la infección por SARS-CoV

 La patogénesis de la infección por SARS-CoV se está estudiando en un modelo de primates no humanos (macacos cynomolgus) donde los animales de edad avanzada tenían más probabilidades de desarrollar la enfermedad^[1]. En el estudio actual, la infección por SARS-CoV-2 se caracterizó en el mismo modelo animal y se comparó con la infección con MERS-CoV y los datos históricos sobre SARS-CoV^[2].

Primero, dos grupos de cuatro macacos cynomolgus (ambos adultos jóvenes, 4-5 años de edad; y adultos mayores (edad), 15-20 años) fueron inoculados por un combinado intratraqueal (IT) e intranasal (IN) ruta con una cepa SARS-CoV-2 de un viajero alemán que regresa de China. No se observaron signos clínicos evidentes en ninguno de los animales infectados, excepto por una secreción nasal serosa en un animal envejecido el día 14 después de la inoculación (di). No se observó pérdida de peso significativa en ninguno de los animales durante el estudio. Para el día 14 di todos los animales restantes seroconvirtieron como lo revela la presencia de anticuerpos específicos contra el SARS-CoV-2 contra el dominio del virus S1 y las proteínas nucleocápsides en sus sueros.

Como medida de la eliminación del virus, se analizaron los hisopos nasales, de garganta y rectales para detectar virus mediante RT-qPCR y cultivo de virus. En los hisopos nasales, la detección del ARN del SARS-CoV-2 alcanzó su punto máximo el día 2  en animales jóvenes, para el día 4 en animales envejecidos, se detectó hasta al menos el día 8 en dos de cada cuatro animales y hasta el día 21 en uno de cada cuatro animales. En general, se detectaron niveles más altos de ARN del SARS-CoV-2 en los hisopos nasales de animales de edad avanzada en comparación con los animales jóvenes. La detección de ARN del SARS-CoV-2 en hisopos de garganta alcanzó su punto máximo en el día 1 en jóvenes y día 4 en animales de edad avanzada y disminuyó más rápidamente con el tiempo en comparación con los hisopos nasales, pero aún se pudo detectar de forma intermitente hasta el día 10. Se cultivaron bajos niveles de virus infecciosos a partir de hisopos de garganta y nasales hasta el día 2 y 4, respectivamente. En apoyo de la eliminación del virus por estos animales, se realizó un muestreo ambiental para determinar la posible contaminación de las superficies. El muestreo ambiental indicó la presencia de bajos niveles de ARN de SARS-CoV-2 en las superficies a través del contacto directo (manos) y la contaminación indirecta dentro del aislador. El ARN del SARS-CoV-2 solo se detectó en un hisopo rectal de un animal el día 14 y no se detectó ARN viral en sangre completa en ningún momento durante el estudio. Estos datos muestran que el SARS-CoV-2 causa la enfermedad a COVID-19 en macacos, y proporciona un nuevo modelo para probar estrategias preventivas y terapéuticas.

University of Oxford, UK, en el  Science Media Centre en London "Este es un estudio importante porque es el primero en demostrar científicamente y en una gran muestra de población que la pérdida del olfato es un rasgo característico de COVID”.  De los 579 que dieron positivo para COVID-19, el 59% informó haber perdido el sentido del olfato, en comparación con el 18% de los 1.123 que dieron negativo. Las cifras actualizadas pero aún no publicadas del mismo grupo muestran una tendencia similar. Los autores del estudio dicen que las personas que experimentan pérdida del olfato deberían aislarse por sí mismas. Los síntomas más predictivos, con los más importantes primero, fueron: anosmia (falta de sabor y olfato), fatiga, falta de aliento, fiebre y tos persistente.

El tiempo es crítico

Una incógnita que afecta a ambos tipos de prueba es la interacción entre el tiempo y la precisión. Si una prueba se realiza demasiado pronto después de que una persona se infecta y el cuerpo no ha tenido tiempo de desarrollar los anticuerpos que la prueba está diseñada para detectar, podría pasar por alto una infección. Pero los científicos aún no saben lo suficiente sobre el momento de las respuestas inmunes del cuerpo al SARS-CoV-2 para decir exactamente cuándo se desarrollan anticuerpos específicos^[3].

Por el contrario, los falsos positivos surgen si una prueba usa un antígeno que no solo se dirige a los anticuerpos producidos para combatir el SARS-CoV-2, sino que también recoge anticuerpos para otro patógeno. Un análisis de la prueba de anticuerpos de EUROIMMUN encontró que aunque detectó anticuerpos contra el SARS-CoV-2 en tres personas con COVID-19, arrojó un resultado positivo para dos personas con otro coronavirus^[4].

Resolver todos estos problemas lleva tiempo e implica prueba y error, dice Collignon. Tomó varios años desarrollar pruebas de anticuerpos para el VIH con más del 99% de especificidad^[5].

El hecho de que la mayoría de las pruebas de anticuerpos no pueden detectar anticuerpos neutralizantes también es relevante porque algunos políticos están impulsando la idea de que estas pruebas se usen para aislar a aquellos con infecciones COVID-19 pasadas para interactuar nuevamente con otros, un llamado pasaporte de inmunidad. Los investigadores están tratando de determinar si los anticuerpos detectados por los kits actuales pueden actuar como un proxy para la inmunidad protectora^[6].

Otro factor que complica los pasaportes de inmunidad es que las pruebas de anticuerpos no pueden descartar que una persona ya no sea infecciosa. Un estudio publicado en Nature este mes encontró que el ARN viral disminuye lentamente después de que se detectan anticuerpos en la sangre^[7]. La presencia de ARN viral podría significar que la persona aún está eliminando virus infecciosos.

A pesar de los desafíos, una vez que las pruebas de anticuerpos sean confiables y estén disponibles, podrían ser importantes para comprender qué grupos de personas han sido infectadas y así detener la propagación. Incluso podrían usarse para diagnosticar infecciones activas cuando las pruebas de PCR fallan.

Referencias

[1] R. A. Fouchier, T. Kuiken, M. Schutten, G. van Amerongen, G. J. J. van Doornum, B. G. van den Hoogen, M. Peiris, W. Lim, K. Stöhr, A. D. M. E. Osterhaus, Koch’s postulates fulfilled for SARS virus. Nature 423, 240 (2003). doi:10.1038/423240apmid:12748632

[2] T. Kuiken, R. A. M. Fouchier, M. Schutten, G. F. Rimmelzwaan, G. van Amerongen, D. van Riel, J. D. Laman, T. de Jong, G. van Doornum, W. Lim, A. E. Ling, P. K. S. Chan, J. S. Tam, M. C. Zambon, R. Gopal, C. Drosten, S. van der Werf, N. Escriou, J.-C. Manuguerra, K. Stöhr, J. S. M. Peiris, A. D. M. E. Osterhaus, Newly discovered coronavirus as the primary cause of severe acute respiratory syndrome. Lancet 362, 263–270 (2003). doi:10.1016/S0140-6736(03)13967-0pmid:12892955

[3] Lassaunière, R. et al. Preprint at medRxiv https://doi.org/10.1101/2020.04.09.20056325 (2020).

[4] Okba, N. M. A. Emerg. Infect. Dis. https://doi.org/10.3201/eid2607.200841 (2020).

[5] Zhao, J. Clin. Infect. Dis. https://doi.org/10.1093/cid/ciaa344 (2020).

[6] Bao, L. Preprint at medRxiv https://doi.org/10.1101/2020.03.13.990226 (2020).

[7] Wölfel, R. Nature https://doi.org/10.1038/s41586-020-2196-x (2020).

_______________________________________________________________________________________

Autores:

Eduardo Ochoa Hernández
Gladys Juárez Cisneros
Nicolás Zamudio Hernández
Lizbeth Guadalupe Villalon Magallan
Rogelio Ochoa Barragán