Texto académico

_____________________________

 

4. Pensamiento causal  


Más allá de las operaciones más simples, pensar se trata de crear conexiones entre ideas. Por sí solas, las ideas tienen poco valor o importancia; solo cuando hacemos conexiones con otras ideas es que se vuelven útiles. Aunque la idea, "El objeto frente a mí es rojo", tiene sentido, tiene un valor o significado muy limitado. Pero conéctelo con otras ideas, como "El objeto es una persona" y "El rojo es sangre", y se vuelve más significativo. Por lo tanto, la calidad de nuestro pensamiento está determinada no por la fuerza de nuestras ideas, sino por la importancia de las relaciones que encontramos y las conexiones que hacemos. Ahora que hemos generado nuestras ideas, debemos mirar sus relaciones, mapearlas en patrones o estructuras simples.


La estructura de nuestras ideas. Como hemos visto, gran parte de nuestro pensamiento se realiza en patrones o estructuras. De nuestra experiencia, nuestras mentes crean ciertos patrones de comportamiento, reteniendo solo aquellos que han tenido éxito en el manejo de las situaciones de rutina que enfrentamos. Estos son patrones de creencias, valores y preferencias interrelacionadas. Son atajos mentales para que podamos evitar tener que hacer cálculos largos y complicados cada vez que tenemos que decidir qué sería mejor hacer.


Con los años, nuestro pensamiento ha sido ampliamente programado de esta manera. Utilizamos estos patrones de comportamiento de forma rutinaria y sin deliberación para ayudarnos a navegar por el inmenso espacio de posibilidades que se nos abre. De esta manera podemos interpretar la experiencia, reducir nuestra confusión a niveles manejables y predecir lo que probablemente sucederá si elegimos una cosa en lugar de otra.


La mayoría de nuestros problemas los resolvemos exactamente de la misma manera. Tomamos la misma ruta para trabajar todos los días y tenemos en mente la misma lista de cosas que necesitamos, que representa el patrón de nuestros hábitos de consumo, cada vez que vamos al supermercado. Pero el problema es que los patrones más familiares no siempre son los más útiles. Y en la mayoría de los casos no es probable que seamos conscientes de esto.


Una vez que los hemos formado, tendemos a adivinarlos. Elegimos lo que nos hemos acostumbrado a elegir porque es más fácil navegar por el inmenso espacio de posibilidades de esa manera. En consecuencia, tendemos a ignorar cualquier cosa que parezca contradecir y poner en duda nuestras elecciones y patrones de comportamiento establecidos. 


Entonces, ahora que hemos generado nuestras ideas, el siguiente paso es sacar a la superficie los patrones en los que los hemos organizado. Luego podemos probarlos y desarrollarlos para crear un patrón que refleje una comprensión más completa y matizada del tema. Esto, a su vez, nos dará una mejor oportunidad de llegar a la mejor solución.


Estos patrones toman una forma familiar a una jerarquía de ideas en la que algunos puntos principales se dividen en subpuntos. Recreando el patrón de nuestras ideas de esta manera nos ayuda a diseñar el problema. Una vez que está frente a nosotros, podemos comenzar a trabajar con él probándolo y adaptándolo.


Como la mayoría de nuestras habilidades de pensamiento, estructurar nuestras ideas parece difícil y complejo, sin embargo, lo hacemos muchas veces sin siquiera pensar. Los patrones o estructuras son el andamiaje de nuestra comprensión, por lo que se encuentran en el corazón de casi todo lo que hacemos. Sin ellos, tendríamos dificultades para ver el punto de un comentario ingenioso o humorístico, y ni siquiera podríamos comenzar a abordar un crucigrama sin reconocerlos, compararlos y adaptarlos.


Más importante aún, cuando esta similitud entre estructuras de ideas es real, experimentamos esos momentos maravillosamente reveladores de claridad repentina, cuando entendemos un principio o idea difícil por primera vez. Un profesor podría darle una analogía que de repente aclara un tema difícil. Esta visión repentina y la claridad que aporta proviene de la comprensión instantánea de la similitud estructural entre los dos conjuntos de ideas: el sujeto y la analogía.


Para dar sentido a hechos e ideas aislados, debemos revelar las conexiones entre ellos y trazar un mapa de sus interrelaciones dentro de un sistema de toma de notas. Los dos medios más efectivos para hacerlo son analizar las relaciones causales y conceptuales entre las ideas.


Relaciones causales. Muchos de los problemas que tenemos que resolver han surgido como resultado del cambio en las relaciones causales entre los individuos, dentro de una organización o aún más en la sociedad y la economía. Entonces, el primer paso es mapear estas relaciones causales. De lo contrario, no sabremos si estamos buscando una sola causa o un patrón de causas; si el problema es el resultado de la aparición de un factor que ha tenido un impacto significativo en las cosas, o si el patrón de influencias ha cambiado y se autoorganizó para formar un patrón diferente.


Una vez que haya trazado el patrón causal, estará en una posición mucho mejor para diseñar una solución efectiva. Ciertamente, será menos probable que recurra a un patrón de comportamiento que ha funcionado en el pasado, pero puede que ya no indique la respuesta más efectiva en estas circunstancias cambiantes. La toma de decisiones complejas de este tipo, requieren un tipo de pensamiento diferente del cumplimiento del patrón de rutina, que implica analizar el patrón y evaluar las relaciones entre las ideas que representa. De esta manera identificamos y eliminamos inferencias y suposiciones falsas y engañosas. Entonces podemos adaptar nuestros patrones de pensamiento de rutina o buscar otros nuevos.


Conocimiento disciplinar. Desafortunadamente, nuestra educación y capacitación ignora en gran medida este tipo de pensamiento práctico. Esto nos anima a creer que el conocimiento en la vida empresarial y profesional es un conocimiento exclusivamente teórico derivado de la investigación académica y luego aplicado en nuestro trabajo. Pero de igual importancia es el conocimiento disciplinar, representado en los patrones de ideas y comportamiento que creamos a partir de este tipo de pensamiento reflexivo en las situaciones reales que enfrentamos cada día en la profesión. A partir de esto, creamos y aprendemos a usar un banco acumulado de patrones predictivos con el objetivo disciplinar de una profesión, que nos ayudan a decidir qué hacer cada vez que se nos presentan problemas difíciles. Nuestro conocimiento práctico se adquiere en el trabajo a medida que adaptamos estos patrones para ayudarnos a comprender de manera más efectiva la situación que enfrentamos.


Lisa Tsoi Hoshmand y Donald E. Polkinghorne (1992) describen esto como "paradigmas prácticos". Insisten en que debemos aprender a usar ambos tipos de conocimiento: el teórico y el académico, por un lado, y el práctico, por otro: en la práctica real, al menos dos tipos de conocimiento están disponibles, uno contenido en la literatura teórica y de investigación…, y el otro, derivado de la experiencia de la práctica real (generalmente en forma de patrones interpretativos derivados del razonamiento práctico). Hay indicios de que el uso de ambos tipos de conocimiento en simetría es más efectivo en la vida profesional que cualquiera de los dos por separado[1].


Cada vez que nos enfrentamos a un problema difícil, nuestro punto de partida para diseñar una comprensión estructurada de la situación es recurrir a las respuestas de rutina que hemos aprendido por prueba y error. La retroalimentación positiva refuerza los que tienen más éxito, con los patrones más efectivos fortaleciéndose y los menos efectivos debilitándose. Luego los probamos y modificamos, ajustando nuestros patrones causales de rutina para que coincidan con la complejidad de la situación, hasta que terminemos con paradigmas prácticos. Estos parecen estar en el corazón del pensamiento práctico. Creado a partir de la experiencia laboral de empresarios y profesionales, reflejan el carácter local e histórico del conocimiento práctico. No solo trazan un mapa de las realidades sociales en las que hacemos nuestro trabajo, sino que nos dan una forma de predecir cuál es la acción más efectiva.


Descubriendo las relaciones causales. Hay pasos simples que podemos tomar para identificar el patrón de relaciones causales en cualquier situación problemática.

 

1 Diseña un registro de notas 

Lo primero que debe hacer es presentar una registro de notas lo más completo posible de las ideas y hechos clave tal como los ve desde la revisión de la literatura. A menudo damos por sentado que somos conscientes de todo, por lo que no tomamos sentido hacerlo. Como resultado, no solo pasamos cosas obvias, sino que no registramos posibles soluciones y preguntas que necesitamos hacer. Así que trata de no ser ingenuo, no dé nada por sentado y deje todo lo que sabe que no está justificado. A menudo verá por primera vez interpretaciones que nunca ha considerado. Las cosas simplemente saltan a la vista porque ya no están oscurecidas por el velo de su pensamiento rutinario.


Junto con las ideas reveladas en la literatura, por supuesto, también comenzará a trazar las relaciones entre ellas. El patrón de sus ideas se revelará como una red semántica o espacio de significado. Algunas de sus creencias serán más importantes que otras. Algunas serán una deducción de creencias más fundamentales, mientras que otras desempeñan un papel de apoyo como evidencia o ilustración. Lo mismo se aplicará a sus preferencias y valores. Es posible que no desee comprometer ciertas preferencias y que algunos valores no se puedan anular. Pero también descubrirá que algunas entran en conflicto con otras. Cuando las creencias entran en conflicto, esto indica que nuestra comprensión de la situación es inconsistente, que hemos cometido un error y debemos revisarlas. Cuando las preferencias y los valores entran en conflicto, significa que debemos considerar nuevamente la importancia relativa que les damos. Mantener un valor como no anulable podría significar que tendremos que estar preparados para comprometernos con otro. Del mismo modo, puede quedar claro que ya no podemos satisfacer dos preferencias en conflicto. Como resultado, comenzaremos a ver no solo cómo se organizan nuestras ideas, sino también cómo podemos adaptar la estructura para encontrar diferentes soluciones al problema que estamos tratando de resolver. Por supuesto, para algunos de nosotros, trazar claramente el patrón de creencias, valores y preferencias que afirmamos que guían nuestras elecciones aún puede no producir mejores decisiones.


Pero para aquellos de nosotros que no somos impulsados por la compulsión de una adicción a lo superficial, mapear nuestros patrones de ideas de esta manera probablemente nos facilitará ver las decisiones que debemos tomar, particularmente cuando los problemas que enfrentamos involucran complejos cuestiones que debemos justificar desde la revisión literaria del estado del arte.


Sin embargo, si nada se sugiere como una posible solución, deberá tomar medidas más deliberadas para interpretar la estructura de las notas que recupera de su revisión. Piense en cómo establecería una solución para un problema. Es decir identifique Convergencias en sus notas. Lo primero que debe hacer es tratar de identificar todas aquellas cosas que convergen entre sí, datos mutuamente involucrados que actúan de manera similar, quizás proporcionando la evidencia que respalde una interpretación particular. Otros pueden complementarse entre sí, puede encontrar que si A es cierto, también debe también B ser verdadero, uno no puede estar presente sin el otro. Alternativamente, puede encontrar que en la relación entre dos elementos uno es suplementario a otro, es decir, A implica a B.


Notas con sentido divergente. A menudo las divergencias son aún más útiles para sugerir la solución a un problema o el tipo de preguntas que sería más útil hacer.


El estudio de casos puede ser divergente o convergente, por supuesto, necesitamos saber qué otras historias están compitiendo con el mismo espacio de significado, pero aún podemos ver el tipo de pensamiento que el observador debe hacer para tomar su decisión. Y aunque la mayoría de los observadores probablemente estén guiados por un conjunto de intuiciones, es probable que estas intuiciones sean abreviadas para este tipo de pensamiento.


El primer paso es generar ideas (argumentos) desde las diferentes perspectivas de todas las notas involucradas. El tipo de ideas que podría enumerar incluyen: 


Esto significa comparar las notas con las estructuras similares de otros casos que compiten por el mismo espacio de significado. Cada nota tendrá su propia estructura de justificación: teórica, datos, evidencia, hechos. Una vez revelada la jerarquía, el observador las comparará y decidirá qué coincide más estrechamente con la jerarquía de principios normativos de la disciplina (valores de verdad de una tradición disciplinar) y, por lo tanto, es más probable que sea lo mejor para su propuesta de solución y su socialización, debate y consenso. La decisión que tome reflejará la importancia de estas diferentes convergencias y divergencias en las ideas revisadas de la literatura disponible.


La causalidad es la conexión más fundamental en el universo. Si ella, no hay responsabilidad moral: ninguno de nuestros pensamientos estaría relacionado con nuestras acciones y ninguna acción tendría consecuencias. Tampoco tendríamos unsistema legal porque la culpa que reside en alguien que ha causado lesiones o daño, es argumentado el pensamiento en un móvil. No habría ciencia ni tecnología. Cualquier intervención que hagamos en el mundo extralingüístico se basa en conexiones causales que son al menos un grado predecible. Es la causalidad la base de esta predicción y también de la explicación que podemos aportar sobre la evidencia.


Pero, ¿qué es lo que causa? Aristóteles aborda este problema en abstracto desde la lógica y los científicos resolviendo desde el espacio de la incertidumbre casos concretos que afirmen causales. Algunos piensan que la base de la causalidad es la regularidad o máxima verosimilitud estadística: que una cosa o evento está constantemente unido a otro (implicación). Otros han dicho que esto no es suficiente no necesario para una conexión causal; es decir, depende de probar la existencia de la causa. Esto nos conduce a preguntarnos: ¿las causas producen sus efectos granizándolas? ¿Las causas tienen que preceder a sus efectos? ¿ se puede decir que la causalidad a las fuerzas son físicas, químicas, biológicas, psicológicas…,? ¿Tenemos razón al pensar en causalidad como una claridad de variables absolutas?


Un investigador forense, científico o social, no debería rehuir del territorio controvertido de la causalidad. Más bien, debe ser abierto a su estudio constante. La causalidad es tanto parte integral de física, la medicina, la economía, la historia, lo forense, la química, la geología, la astronomía y la ciencias del clima, como de la lógica. 


Una crisis de la educación, es que el estudiante no logra hacerse de soberanía intelectual para su aprendizaje, ¿Es causal del bajo rendimiento académico su debilidad lingüística para poner por escrito sus ideas? El problema muestra la importancia de identificar las causas. Si las causas de una debilidad lingüística son las responsables de la falta de carácter intelectual de los estudiantes, o las causas están en otro contexto. 


¿Cómo podemos empezar a buscar las causas, antes de que tengamos alguna comprensión de lo que es para una cosa ser causa de otra? Seguramente tenemos que saber que es la causalidad antes de empezar a decir que fue la causa de eso. Sin duda necesitamos una teoría de la causalidad. Y cualquiera que haga una afirmación causal, debería tener una teoría, sea lo que sea, de los contrario la afirmación estará vacía. Intuitivamente, una causa es un factor que se ha introducido y que precede a un cambio visible. Pero es muy probable que la causalidad sea más compleja de lo que esta intuición permite ver. 


¿Qué es la causalidad? Es una pregunta conceptual, es decir, ¿qué queremos decir con causalidad? Pero la cuestión es cuál es la esencia real de la causalidad, que es más un asunto ontológico. El punto es, que para tratar estas preguntas no es posible simplemente recurriendo a la experiencia. Si bien el acto de existir humano no es más que caer bajo el embrujo de un concepto, y saber es aplicar nuestra interface concreta de conceptos desplazándonos por el mundo. Un asunto ontológico trata sobre lo que realmente existe, y establece criterios para su verdad que justifica su existencia. Crear conexiones con lo que existe, con la razón actuando con disciplina lógica y con actos de medición ensayando experimentos para poner al objeto frente a nosotros. 


La ciencia se ocupa de asuntos que en última instancia deben ser resueltos por la evidencia. A menudo hay una interacción entre teoría y observación para evaluar si es viable por pruebas empíricas. La evidencia empírica es el producto de nuestras observaciones, ya sea sin ayuda o con ayuda de tecnología instrumental. La evidencia sigue siendo la marca que distingue a la ciencia y para algunos el tribunal último de la verdad científica. 


Y sobre la cuestión de qué causa qué, por supuesto, deberíamos conceder esto a un asunto empírico. Los científicos naturales pueden explicar el cambio climático, las llamaradas solares… y los científicos sociales sobre la economía y el malestar social. Qué hacer con estas preguntas sobre la causalidad, una respuesta tradicional es que usemos nuestra razón para explorar y resolver. Las teorías que consideramos probables, las sometemos a pruebas contra escenarios hipotéticos para ver su resistencia objetiva. 


Por su puesto, se necesita cierta experiencia en el mundo para adquirir nuestros conceptos básicos y poder hablar de cualquier cosa. Pero una vez que esto ha sido adquirido, parece que somos capaces de razonar al respecto en términos bastante abstractos. Usando solo nuestro pensamiento, podríamos decidir que el conocimiento consiste en una creencia justificada y verdadera en su riqueza moral de haber sido ensayada por una comunidad de conocimiento. 


El enfoque de este texto, es el de usar nuestro pensamiento para razonar a través de preguntas, también, asumimos la prioridad de ganar profundidad y además, que el lector tiene la responsabilidad y el carácter de ajustar los nuevos y no tan nuevos términos que se le presentan. Parece que la causalidad requiere más de una cosa que es seguida por otra. Un hombre puede morir por tomar un fármaco, por tocar un ratón o por respirar una flor, lo que causó la muerte del hombre, necesitamos algo más. Es la conexión causal, que es la parte sustancial de este pensamiento.


David Hume promovió una idea, que hay algo esquivo en la causalidad que hace que sea un asunto particularmente difícil de saber. Argumentó Hume, todo lo que podemos observar en la naturaleza es una serie de acontecimientos. Una cosa sucede y luego otra, y así sucesivamente. El problema cuando empezamos a preguntarnos si alguno deesos eventos está relacionado casualmente, es que la respuesta de conexión causal no es en sí misma parte de nuestra experiencia. ¿Cuán sencillo sería hacer afirmaciones causales si solo se tratara de ver la conexión causal como algo atado a dos extremos de una cuerda? En cambio, todo lo que vemos son dos eventos, la conexión causal parece inobservable. Se esconde y tenemos que definir su presencia de otros factores de la situación.


En gran medida revelar las conexiones causales, es un esfuerzo científico para averiguar qué causa qué e incluso cuando pensamos que se ha establecido la causalidad no hay garantía de que tengamos razón. Siempre existe la posibilidad de que el causal real no haya sido descubierto. ¿Por qué es difícil la inferencia causal? Porque se trata de algo que nunca podemos ver del todo. Para ello debemos discutir la idea de naturaleza de evidencia.


4.1 Evidencia 


Qué cosa constituye evidencia: es algo que podemos ver, tocar y escuchar. Al mirar con atención el concepto sugiere que no es esta toda la historia. La evidencia es una razón para apoyar la creencia y esto da lugar a varios problemas dado que la razón no es lo verdadero. ¿Por qué requerimos ver más en lo profundo qué es la evidencia? Es determinante para escenas del crimen, tribunales de justicia, laboratorios clínicos, forenses y de investigación. Al fin de evaluar significativamente veredictos e hipótesis, nosotros mismos necesitamos formar creencias. Por lo tanto, la evidencia es esa conexión entre los eventos casuales. Pero no podemos saber esto sin saber que constituye evidencia. Una evidencia se nos presenta en forma de una afirmación o proposición, en forma de hechos y de estados psicológicos. 


Las evidencias se encierran dentro de relaciones lógicas y probabilidades de la propuesta creída; tales relaciones se obtienen solo entre las proposiciones, por lo tanto, solo las proposiciones pueden ser evidencia. Los factualistas, por otro lado, normalmente se centran en la idea de que la evidencia es una buena razón para creer, es algo que habla a favor de la creencia; pero como las creencias representan cómo son las cosas, el pensamiento ve, hechos, algo que su cede en la realidad. Los psicólogos enfatizan que la idea de evidencia es algo a lo que apaleamos para dar sentido a por qué alguien cree en una propuesta en particular; ya que la creencias que se debe explicar es un elemento psicológico con intensión de sentido. Es decir, para el psicologismo, evidencia consiste en creencias verdaderas que tienen relevancia explicativa y probabilística para la proposición para la que son evidencia. Las razones motivadoras son estados psicológicos y las razones normativas son hechos, pero son al mismo tiempo ontológicas ambas. 


La razón normativa es una consideración que, de hecho, favorece la acción. Una razón motivadora es una razón por la cual el agente actuó como lo hizo. La razón normativa es una buena razón, algo que citamos al menos en parte que justifican una acción. La razón motivadora es algo que citamos para explicar su acción, para mostrar lo que usted pensó que debía decirse a favor de. La evidencia es alguna tipo de estas razones.

La razón motivadora, nos dice la razón por la cual las personas actúan por buenas razones y cuando lo hacen. Si bien las razones normativas tienen un tirón sobre nosotros, la acción motivos obedece a un espacio mental. En las acciones criminales estas se combinan para desarrollar el pensamiento forense. 


Una razón normativa es algo que favorece una acción a creer en la realidad y, por lo tanto, algo que citamos para justificar la acción en ella. Una razón motivadora es algo que el agente vio a favor de la acción y, por tanto, algo que citamos para explicar por qué hizo o pensó que, es decir lo motivó al acto. La causalidad importa mucho. Nada de lo que ocurra tendría un significado real a menos que estuviera casualmente relacionado con otras cosas. El orden relativo y la previsibilidad del mundo parece fundadas en sus conexiones casuales. 


El mundo contiene muchas regularidades. Una regularidad es donde un tipo de evidencia se asocia con otra cosa. Los tipos de eventos, acciones o estados parecen una respuesta obvia y natural, porque el primer tipo de evento es una causa del segundo. La correlación explica la causalidad y será pieza fundamental para armar una red causal de experimentación que conecte la evidencia. La repetición es la clave. Un tipo de evento siempre va seguido por otro y esto es lo que nos lleva a creer que el primer tipo de evento causó el segundo. La regularidad observada nos da una idea absoluta de la causalidad. Pero tenemos una noción de causa que no explica el porqué de una causa real. Todos los eventos parecen responder a una mecánica natural oculta, podemos predecir que ocurrirán, pero difícilmente por qué es así. 




[1] Hoshmand, Lisa Tsoi and Donald E. Polkinghorne. ‘Redefining the Science-

Practice Relationship and Professional Training’, American Psychologist, 47:1

(1992), pp. 55–66.


Autores:

Eduardo Ochoa Hernández
Nicolás Zamudio Hernández
Gladys Juárez Cisneros
Lizbeth Guadalupe Villalon Magallan
Pedro Gallegos Facio
Gerardo Sánchez Fernández
Rogelio Ochoa Barragán