Texto académico

_____________________________

 

Módulo 10: Foro de discusión 

 

 


Cualquiera que no desee sinceramente que toda la humanidad esté bien, por lo tanto abusa de ella. Pero ni siquiera es un verdadero amigo de sí mismo, si desea vivir como un hombre sano entre los enfermos, como un hombre sabio entre tontos, como un hombre bueno entre pervertidos, o como un hombre feliz entre los miserables. 


Johann Amos Camenius, Pampaedia. 


Ataque y defensa. Es un espacio abierto a la justificación y cerrado al dogma, el foro de discusión representa lo que su defensor cree que son los argumentos más sólidos para afirmar alguna resolución explícita o implícita. El defensor se ha comprometido a aportar sus fundamentos, justificaciones, explicaciones, demostraciones, y cálculos dentro de una conversación: antecedentes- problema- método -solución. Construye a primera vista antes que se diga algo en su contra. Los oponentes escuchan atentos, toman notas y se preparan a defender su posición y reflexionan si la evidencia aportada es concluyente, relevante y suscitan dudas suficientes al respecto.


El progreso ético del foro de discusión descrito en el párrafo anterior se logra a través de los procesos interrelacionados de ataque y defensa. El objetivo del ataque es socavar el argumentos de tesis que logró el oponente construir en el plano de una revisión del estado del arte en la literatura disponible. El objetivo de la defensa es revivir la solidez de las ideas y fortalecerla con cada nuevo proceso de reflexión e investigación. A veces, el término refutación se utiliza como sinónimo de defensa. Además, estos procesos están siendo regulados por lo pertinente de las referencias que acompañan estos procesos. Atacar argumentos de uno de los oponentes también es un medio para defender los propios y viceversa. 


Una preocupación debe abordarse desde el principio, poniendo los fundamentos y axiomas desde los que hace sus cimientos en las ideas que expondrá. Términos como ataque, defensa, ponente y adversario (interlocutor) tienen connotaciones de combate militar, de victorias y derrotas. Pueden parecer connotaciones que solo conducen a vencidos y vencedores. Estos puntos de vista militar, no entienden seriamente los términos ataque y defensa en la retórica. En primer lugar, la competencia que tiene lugar no es entre personas, sino estrictamente entre ideas (argumentos, justificaciones, cláusulas, sentencias, evidencias, conclusiones…). En segundo lugar, los elementos contradictorios de la argumentación tienen un propósito cooperativo más amplio, probar rigurosamente los argumentos para que surjan otros más fuertes. Una prueba rigurosa es de interés que produzca creencias y juicios que puedan abrazar confianza de la objetividad. Así que entendiendo, ataque y defensa, son procesos constructivos que benefician a los involucrados. El moderador de los foros de discusión no es su papel entrar al proceso de ataque o defensa, sino regular el orden de la conversación, el rigor de aportar justificaciones precisas documentadas, guardar que no se pase a lo personal y menos que se simule la actividad de pensamiento riguroso.


La parte de ataque y defensa, más militar, es la de construir estrategias problema-solución propensas a alcanzar sus objetivos si están planeadas con cuidado. Al igual que con la construcción de casos los ataques implican hacerse de los argumentos para que como atacante revele si el oponente construyó con cuidado, coherencia y vigencia sus ideas. Defender un caso también implica opciones, pero hay menos movimientos que los que el atacante puede hacer, debido a que hay un propósito de defender el argumento de tesis central de la propia justificación. 


¿Qué argumentos atacar? Un caso, estará compuesto por varios argumentos, un cuerpo de discusión de justificaciones, evidencias, fundamentos y conceptos dentro marcos teóricos. 


Criterios de ataque:


A) Si el caso está compuesto enteramente de argumentos dentro de una estructura subordinada o jerárquica, entonces solo se necesita derribar uno, derrotando así todo el caso. Socavar uno de los pasos de justificación en una discusión de las ideas, derrotaría la posición del oponente en uno de los temas, preguntas que son vitales para el caso del oponente. El resto del caso podría ser totalmente incierto, la pérdida del vínculo crítico demostraría que la resolución no ha sido compatible.


B) Si el caso enteramente de argumentos está dentro de una estructura múltiple de vertientes que justifican la tesis defendida, entonces, sería necesario anular todos las vías de argumentación para que el caso caiga, suponiendo que los argumentos son realmente convergentes por diferentes vías. Eso es cierto porque varios argumentos establecen de forma independiente la resolución de conclusión. Si uno de los argumentos justificantes cayera, los restantes seguirán proporcionando motivos para sostener las inferencias de conclusión. Si los argumentos más fuertes de una estructura convergente de ideas, son contraargumentados con éxito, el resto de los argumentos no podrán fortalecer la presunción de certeza y solidez. 


C) Si el caso fuera compuesto enteramente de argumentos dentro de una estructura coordinada de discusiones, entonces, derrotarlo sería vincular que la conexiones entre argumentos, evidencias y conceptos no son sólidos. Lo que lo convierte en una amenaza seria para su fortaleza dada por la combinación de premisas, cláusulas, sentencias, hechos, evidencias, conceptos, teorías…


Sin embargo estas directrices son demasiado simplistas en dos aspectos. En primer lugar, los casos casi nunca se componen enteramente de argumentos estructurales de un solo tipo: jerárquicos-secuenciales; múltiples-convergentes y, coordinados-subordinados. Como resultado, el proceso de ataque será más complejo e intrincado. 


Segundo, nos hemos referido a la derrota o socavar argumentos como si se tratara de un resultado claro, análogo tal vez a la rendición incondicional. Esto rara vez es lo que sucede en la práctica real. Por lo general, no se puede saber en el momento de la conversación cómo entablar un buen ataque. Esto es especialmente cierto, por ello, será necesario de varios foros de discusión de seguimiento. A menudo un ataque, en lugar de socavar completamente el argumento, hará un efecto contrario que parezca menos probable o menos significativo a los ojos de todos, sin eliminar su fuerza lógica por completo. Por esta razón, se aconseja a los defensores atacar más en las premisas y sus conexiones lógicas, de dos modos, uno dirigido a desestimar la evidencia y otro a abrir el debate de que los conceptos no están plenamente respaldados en la teoría.


Sin embargo no es necesario atacar a todos los argumentos. Estamos aquí, considerando que todos los participantes conocen el documento de justificación de los adversarios con horas de anticipación al foro de discusión. Si no, dicho foro podría caer en la simulación y la vulgaridad de un alegato vacío. Si decide no atacar un argumento, tiene otras dos opciones, reconocerlo o ignorarlo. El primero admite la fuerza lógica del argumento, pero tiende a ser una trampa en la que revela que el adversario trivializa su participación en el foro de discusión, dejando expuesta su pereza intelectual y falta de actitud científica para construir el conocimiento. Las decisiones sobre qué argumentos atacar tienen el efecto de reducir las posibles cuestiones en el estilo de pensamiento riguroso, es decir, las preguntas que determinan el resultado de la discusión son la forma más noble y bella de participar en una sociedad del conocimiento.


¿Qué pasa con el argumento atacado? Cuando desglosemos hasta el núcleo de un argumento, encontramos los componentes básicos de la discusión, la evidencia, los conceptos, la teoría, las referencias, los hechos y el modo de razonamiento. Un ataque se puede centrar en uno o más de estos elementos. Como es en la construcción de casos y su toma de notas, el criterio debe ser donde se puede señalar el ataque más fuerte, el que más claramente se puede establecer y que más contribuirá a debilitar el caso. 


Reclamar, es negar directamente el desarrollo de un ataque. Es contrademandar involucrando que el ataque no fue respaldado con pruebas válidas y pertinentes. 


Evidencia, esta opción ataca la evidencia en la que se basa la reclamación. Socava las pruebas, no demuestra que la justificación es claramente falsa, sino que no se ha demostrado que sea cierta. Al debilitar la justificación de la evidencia representativa se establece que no existía suficiente solidez para sostener el argumento. 


Siendo la orden el principio de asunción de la conexión sobre las premisas que configuran el razonamiento, esta orden justifica llegar a la conclusión, la gramática refiere a la orden como Cláusulas. Hay varias maneras de atacar la orden y demostrar así que el argumento no ha sido probado. 


1. Un enfoque es negar la orden explícitamente. Un modo es con información de que un evento no procede de otro, la orden establece causalidad, romper el vínculo entre evidencias y cláusulas, usted logra establecer que no son bases para la conclusión.


2. Encontrando incoherencias. Identificando que las relaciones lógicas entre sentencias son incompatibles en su lógica formal. 


3. El contexto subyacente. Por último, además del reclamo, las evidencias y la garantía de coherencia, un argumento puede ser atacado en su contexto y posiciones subyacentes. Todos los argumentos están incrustados en un contexto, generalmente explícito. Si las suposiciones (fundamentos) del contexto pueden ser impugnadas con éxito, entonces los argumentos sobre el problema permite socavar el argumento sin involucrarse con sus detalles. 


A veces, en un argumento parece estar faltando información esencial, que el atacante podría usar para generar preguntas. Por su puesto, no basta con hacer la pregunta. Es necesario explicar por qué la respuesta es importante para la fortaleza del argumento y, por lo tanto, el caso se dañará si su defensor no puede presentar y/o defender una respuesta a un ataque. Incluso cuando se proporciona la justificación de la pregunta, además, hacer preguntas suele ser una estrategia débil. La razón, para usar una pregunta tomada del mundo, es que hacer preguntas sin justificar su importancia, no crea capital para atacar a ningún argumento. 


Algunas de las opciones a las que se enfrentan los atacantes para organizar sus ideas son idénticas a las relacionadas con la construcción de estas, especialmente cuando se colocan los ataques más fuertes sobre la estructura del argumento en sus múltiples partes: premisas, proposiciones, sentencias, operadores modales, inferencias, fundamentos, hechos, evidencia, datos, métodos… Pero hay una opción exclusiva del arte del ataque, el uso de la misma estructura para convencer al público o audiencia que ignorando los detalles se le intentó engañar. Un sistema de toma de notas permite seguir el patrón interno de argumentos a través de la controversia. 


El inconveniente de seguir siempre la estructura del oponente es que el atacante propone el terreno de la discusión. No hay una regla para elegir la estrategia de ataque; quizá una sola, que el atacante es siempre alguien que justificó sus ideas y no improvisó con comentarios sueltos. Los factores de los posibles beneficios se desvian a un oponente de su propia estructura, se puede sospechar que el atacante pretende confundir a la audiencia; es ante este caso, el moderador interviene haciendo un llamado a centrarse en la discusión en la estructura de las ideas del adversario.


La pregunta es qué se necesita para dejar claró el choque entre el argumento y el ataque. Un ataque completamente desarrollado en la ideas expuesta tiene cuatro partes claves. En primer lugar, el argumento que va a ser declarado debe ser claro por el oponente. El peligro de usar un lenguaje demasiado cargado de términos especializados, puede cometer la falacia del hombre de paja, atacando un argumento que no era el que presentó su oponente. En segundo lugar, debe señalarse el propio ataque y explicar su importancia sin ignorar la propia estructura propuesta. En tercer lugar. Se desarrolla el ataque, con cualquier evidencia de apoyo y razonamiento apropiado. Y el cuarto lugar, el atacante explica lo que ha logrado atacando cada parte de la estructura del argumento del oponente, eliminando una premisa básica, el oponente nada tiene en qué apoyarse.


El público cuando vive el desarrollo plenamente de un ataque, comprendería lo que estaba siendo atacado y por qué. El problema es que una presentación tan completa requiere tiempo y esfuerzo. Al igual que presentar argumentos, atacarlos implica costos de oportunidad, tiempo y esfuerzo dedicados a una tarea de gestionar conocimiento. Por lo tanto, es necesario en cada caso decidir cuánto de la estructura completa de un ataque debemos usar. Si el argumento del oponente es evidente, puede ser posible referirse a él sin afirmarlo plenamente. Si cree que la importancia del ataque es evidente, puede optar por omitir ese paso, ahorrando algo de tiempo. Es posible que pueda abreviar la declaración de lo que el ataque ha logrado. Y usted debe considerar cuidadosamente cuánta evidencia de apoyo y razonamiento se necesita para desarrollar el ataque, para que pueda omitir lo que podría ser superfluo. Por su puesto, usted no debe hacer todas esta cosas en el mismo ataque, o usted tendrá poco margen de seguir cuestionado la estructura del argumento del oponente. Los factores a cuidar, incluyen cuán obvio es el ataque, qué tan claro es que el ataque involucra el argumento y la facilidad con la que la audiencia acatará que el ataque tiene éxito. 


En el foro de discusión, se debe privilegiar la calidad de la información y conocimiento disponible, pero también se tendrá que hacer juicios que sean intuitivos enteramente al atacar argumentos, y sobre todo, sobre las opciones para seleccionar argumentos para atacar. Por el contrario, las opciones disponible al defender un argumento que ha sido atacado son bastantes limitadas. Aquí consideramos las opciones clave que implican la selección y la disposición, los movimientos preventivos de la defensa del oponente. 


La defensa


Cuatro opciones estratégicas básicas están disponibles para la defensa y, estas implican diferentes formas de contextualizar el ataque. En primer lugar, se puede demostrar que el ataque es inaplicable al caso expuesto. Segundo, se puede demostrar que el ataque es trivial, incluso conceder que no es firme para causar un daño al argumento. El núcleo de la afirmación no es atacado, no todos los ataques deben ser respondidos, especialmente si es necesario para ser descartado realizar una investigación de la sustancia de apoyo del atacante. 


En tercer lugar, la defensa puede demostrar que el ataque no ha sido suficiente a cada uno de los pilares que sostienen la conclusión. En cuarto lugar, la defensa puede demostrar que el ataque no fue en su evidencia pertinente y relevante; por lo tanto, su base del ataque es defectuosa. Estas opciones estratégicas básicas son realmente formas de contextualizar un ataque para establecer una defensa. Al ejecutar la defensa, las opciones del defensor son limitadas. Pero al final todo los participantes nutrirán sus estilos de razonamiento y cada cual ganará profundidad en sus ideas justificadas, fundamentadas, calculadas, demostradas, explicadas… Una educación que no hace de esta actividad de seminario-foro, en cierto sentido, coloca por error en el mimos rango de importancia la información y al conocimiento. 


El foro de discusión es moderado para eliminar toda forma de irracionalidad 


Para disponer de una idea sobre la irracionalidad humana en sus negociaciones sociales, intentemos desde la economía construir un concepto necesario para un foro de discusión.


A primera vista, los comportamientos y fenómenos irracionales parecen ser extremadamente frecuentes, por no decir que son la regla. Los periódicos, los reportajes de televisión y en la historia abundan ejemplos de irracionalidad. Los novelistas, satíricos y moralistas de todas las edades han explotado y expuesto irracionalmente creencias y deseos. Más recientemente, la investigación especializada realizada por psicólogos sociales, economistas, filósofos y otros documentaron como agentes supuestamente sofisticados, como científicos o estudiantes de posgrado, así como la persona promedio a menudo no cumplen con los estándares mínimos de racionalidad[1]. Como resultado, ahora hay proyectos de investigación que apuntan a explicar tales fallas de racionalidad, que proponen diferentes interpretaciones de los fenómenos y estrategias distintas para abordar los problemas que surgen de ellos[2]. La evidencia ahora parece incontrovertible; los seres humanos somos todos menos racionales de lo que se pensaba anteriormente. La idea de que la mayoría de las personas son racionales y actúan racionalmente, la mayor parte del tiempo es, aparentemente, simplemente falsa. El homo economicus no es un agente racional o, si lo prefiere, la economía del comportamiento junto con la ciencia cognitiva y la psicología social ha demostrado ahora que los agentes económicos no satisfacen los requisitos idealizados y poco realistas de racionalidad perfecta incrustados en la teoría económica y compartidos por muchos enfoques en las ciencias sociales.


Sin embargo, hasta hace poco muchos filósofos sostenían que la irracionalidad es una imposibilidad conceptual, un fenómeno que no puede existir según su teoría de la racionalidad[3] y la mayoría de los economistas sostenían una teoría de la racionalidad que también implicaba a esa irracionalidad que es imposible, aunque no siempre afirmaron explícitamente que fuera así[4]. Además, si la irracionalidad es imposible o no, si los fenómenos son, como sugirió Vincent Descombes, "lo que puede refutar nuestras especulaciones y llevarnos a modificar nuestras descripciones originales[5]", luego parece que durante mucho tiempo en economía y en teoría de la elección racional al menos no existían fenómenos irracionales. ¿Por qué? Considere primero la recomendación metodológica originalmente propuesta en un famoso ensayo de Milton Friedman (1953) "La Metodología de la Economía Positiva[6]". Según Friedman, las hipótesis científicas no deben juzgarse por sus supuestos, sino por la implicidad de sus consecuencias y resultados. En el presente caso, esto se interpretó en el sentido de que si los agentes económicos eran o no realmente racionales, no viene al caso. Lo importante es que si tal hipótesis conduce a predicciones verificables empíricamente, nos permite explicar los comportamientos observados. En otras palabras, se alentó a los economistas a pasar por alto los contraejemplos directos que falsifican su hipótesis básica sobre la racionalidad de los agentes, siempre que esa hipótesis pueda conducir a resultados comprobables.


Un ejemplo más, y el desarrollo de esta misma actitud hacia la evidencia empírica se puede encontrar en Stigler y Becker (1977[7]). De acuerdo con este artículo muy influyente, cuando se enfrentan a una instancia aparente de irracionalidad, los científicos sociales deberían optar por la siguiente estrategia: descríbalo de tal manera que la acción incriminada resulte racional bajo la nueva descripción. Por ejemplo: frente a un orden intransitivo de preferencias, los teóricos de preferencia revelados generalmente concluyen que su división de resultados no fue lo suficientemente buena. Por lo tanto, si alguien prefiere en el siguiente orden (1) una manzana que una pera, (2) una pera que un plátano y (3) un plátano que una manzana, el científico social no debe saltar a la "conclusión apresurada" de que las preferencias de este individuo son intransitivas, pero adopta la hipótesis más razonable de que los resultados sobre los cuales se basan las preferencias del agente no se han definido suficientemente bien. Por lo tanto, los resultados o las alternativas de la preferencia ordenada del agente no deben interpretarse simplemente como manzanas, peras o plátanos, ya que en ese caso sería irracional, sino como 'una manzana contra una pera', 'una manzana contra un plátano', y así sucesivamente, para que uno pueda preferir primero 'una manzana a una pera', luego 'una pera a una banana' y finalmente 'una banana a una manzana' sin contradicción ni irracionalidad alguna. Dado un mínimo de ingenio (y la ausencia de experimentación restricciones), esta operación siempre se puede llevar a cabo con éxito, si no, de manera convincente. 


De ello se deduce que aunque la irracionalidad pueda existir, se encontrarán muy pocos casos de irracionalidad si la discusión implica a operadores modales del español. Desde este punto de vista, los comportamientos irracionales apenas constituyen fenómenos; no refutan nuestras especulaciones. En el mejor de los casos, la aparente irracionalidad puede llevarnos a modificar nuestras descripciones originales, a veces de manera interesante[8].


Subyacente a estas prescripciones metodológicas hay un problema más profundo que se revela claramente por la actitud hacia la irracionalidad de aquellos que adoptan una forma débil del principio de racionalidad en lugar del concepto más fuerte de racionalidad, implícito en la discusión hasta ahora. Según estos autores, la "acción racional" es más o menos equivalente a la acción significativa o a la "acción" en oposición al movimiento reflejo o instintivo[9]. En consecuencia, la acción irracional es una especie de autocontradicción, un oxímoron. La racionalidad en este contexto no se ve como una hipótesis que podría demostrarse como falsa, que es más que una recomendación metodológica que debe cumplirse ante los contraejemplos expuestos a primera vista. Más bien, es algo así como un axioma o principio que uno debe postular para representar el comportamiento de los agentes individuales significativo. Visto de esta manera, la racionalidad es algo así como el principio de caridad de Davidson (1986[10]), según el cual, las declaraciones (sentencias, cláusulas y argumentos) de un agente debe ser en contra de la idea de verdad y sus acciones significativas, porque si no fuera en su mayor parte plausible en su verdad significativa, no podríamos darles ningún sentido. La racionalidad así considerada es una precondición o presupuesto necesario para la comprensión de la acción y es por eso que no se puede dar por vencido el intento de desviar las justificaciones, evidencias y fundamentos que sostiene a las ideas. Es por eso que se debe demostrar que los casos de irracionalidad son aparentes, en lugar de reales.


Más recientemente, Ross (2005) afirmó que la explicación del comportamiento en biología o en ciencias sociales requiere que uno adopte una postura funcional intencional y que tales explicaciones del comportamiento se harán necesariamente en términos de razones y maximización del comportamiento, tiene sentido en la medida en que puede describirse como maximizar (o minimizar) una variable en relación con las preferencias ordenadas bajo restricciones objetivas[11]. En otras palabras, su afirmación  se encuentra algo similar al modelo estándar de explicación económica sobre alguna explicación del comportamiento, ya sea el comportamiento de las neuronas, de los animales o de las empresas. A primera vista, esto parece muy cercano a la afirmación de que la hipótesis de la racionalidad constituye una condición previa para la explicación de la acción, pero se extiende para incluir a los otros animales. En realidad, la afirmación de Ross representa un giro interesante en la discusión de las relaciones de racionalidad e irracionalidad, ya que, según él, este requisito de inteligibilidad no implica que los humanos sean racionales o actúen racionalmente en un sentido normativo. De hecho, Ross argumenta, al igual que Glimcher (2003), que los humanos, a diferencia de las neuronas y muchos animales, son maximizadores bastante imperfectos[12], y el uso de este tipo de explicación es más directo en el mundo natural que en los asuntos humanos.


La extensión de la teoría de juegos a la biología desde el trabajo seminal de Maynard-Smith (1982) y el desarrollo posterior de la teoría evolutiva de los juegos allanó el camino para esta transformación del significado de la racionalidad[13]. Como evidencia de la idea de la racionalidad limitada, como una caja de herramientas adaptativa, que ahora se tiende a interpretar como una familia de estrategias racionales[14], de las cuales la selección natural es el principal representante, que aumenta la probabilidad de que un agente (un gen, un organismo, un dispositivo artificial o una persona) alcance su objetivo deseado. La característica de esta transformación es el hecho de que ciertos comportamientos que antes se consideraban irracionales, por ejemplo, sesgos y heurísticas simples, ahora se consideran parte de la "caja de herramientas adaptativas" de la racionalidad humana limitada.


A primera vista, no parece haber tanta distancia entre la primera y la última posición en esta evolución. Los que argumentaron que la irracionalidad era imposible no cuestionaron la existencia de un comportamiento aparentemente irracional, simplemente argumentaron que estos comportamientos no eran realmente irracionales. Aquellos que ahora afirman que tales comportamientos son parte de nuestra racionalidad limitada en lugar de ser estrictamente irracionales aparentemente están diciendo algo que es relativamente similar: que los comportamientos en cuestión no son irracionales. Sin embargo, el significado de su "no ser irracional" es diferente en los dos casos. Por ejemplo, cuando Hare (1963) argumenta que la debilidad de la voluntad es imposible, no afirma que los agentes en algún momento no elijan un curso de acción que luego juzguen inapropiado, pero que, dado que el agente x hizo, debe haber juzgado que x era lo mejor que podía hacer en ese momento y, por lo tanto, el agente no actuó de manera irracional[15]. Si esta fue la mejor acción en las circunstancias, pero estar equivocado o tener una creencia falsa, no es en sí mismo un signo de irracionalidad. Por el contrario, los defensores de la caja de herramientas adaptativas afirman que muchos sesgos y errores en el razonamiento son parte de nuestro límite racionalidad, porque dan resultados suficientemente buenos. Es decir, la afirmación es que tales sesgos son racionales, en lugar de simplemente no irracionales, y estas dos afirmaciones son bastante diferentes.


Sin embargo, el orden y las restricciones que imponemos a nuestro conjunto de preferencias en el manejo de los operadores modales del español, encarnan una concepción del bien, se deduce que, en el nivel más básico, lo que constituye el elemento normativo presente en la racionalidad instrumental, es estar atento al mundo y receptivo a la realidad tal como Galileo Galilei lo sugirió. Ese también es un componente fundamental del bien, en el sentido de que es bueno no tener contradicción con la evidencia. El bien así entendido, no es una propiedad del mundo, ni algo que proyectemos sobre él. Más bien, es más como una concesión del estilo del pensamiento científico moderno. Una oportunidad que podemos aprovechar, ese es el bien que nos hace discutir las ideas para afinar nuestra caja de estilos de razonamiento.





[1] Stich, S. P. (1990). The fragmentation of reason. Cambridge, MA: MIT Press.

[2] Gigerenzer, G., & Selten, R. (Eds.). (2001). Bounded rationality the adaptive toolbox. Cambridge, MA: MIT Press.

[3] Lagueux, M. (2010). Rationality and explanation in economics. London: Routledge.

[4] Dumouchel, P. (2005). Rational Deception. In C. Gerschlager (Ed.), Deception in markets (pp. 51–73). New York: Palgrave Macmillan.

[5] Descombes, V. (1995). La denrée mentale. Paris: Minuit.

[6] Friedman, M. (1953). The methodology of positive economics. In essays in positive economics (pp. 3–43). Chicago: University of Chicago Press.

[7] Stigler, G. J., & Becker, G. (1977). De Gustibus Non Est Disputandum. The American Economic Review, 67(2), 76–90.

[8] Glimcher, P. (2003). Decision, uncertainty and the brain. Cambridge, MA: MIT Press.

[9] Tversky, A., & Kahneman, D. (1986). Rational choice and the framing of decisions. Journal of Business, 54(4), 251–278.

[10] Davidson, D. (1986). Inquiries into truth and interpretation. Oxford: Oxford University Press.

[11] Ross, D. (2005). Economic theory and cognitive science. Cambridge, MA: MIT Press.

[12] Glimcher, P. (2003). Decision, uncertainty and the brain. Cambridge, MA: MIT Press.

[13] Maynard-Smith, J. (1982). Evolution and the theory of games. Cambridge: Cambridge University Press.

[14] Souza, R. (2007). Why think? Evolution and the rational mind. Oxford: Oxford University Press.

[15] Hare, R. (1963). Reason and freedom. Oxford: Oxford University Press.

 

________________________________

Autores:

Eduardo Ochoa Hernández
Nicolás Zamudio Hernández
Gladys Juárez Cisneros
Lizbeth Guadalupe Villalon Magallan
Pedro Gallegos Facio
Gerardo Sánchez Fernández
Rogelio Ochoa Barragán