Texto académico

Autores

 

_____________________________

 

1. Lenguaje y biología  


La naturaleza intrínseca del lenguaje, es tal que, permite que los idiomas sean adquiridos por niños y adultos, para ser representados en el cerebro/mente y también para ser utilizados por seres humanos, para alcanzar la competencia lingüística dentro de ciertas restricciones biológicas que modulan o rigen el aprendizaje y procesamiento del lenguaje. Por lo tanto, la base biológica del lenguaje, es la que hace posible que el sistema abstracto del lenguaje sea instanciado en seres humanos que, luego ponen en servicio la capacidad del lenguaje para realizar diversas acciones, tales como: pensar, comunicarse, concebir, participar, explorar e interactuar con las capacidades cognitivas. Una capacidad lingüística es lo particular, la realización específica o acto de una determinada clase o entidad (modelo entidad-relación) o prototipo en el que se asocia una correlación de significado. 


Desde esta perspectiva, parece razonable creer que la base biológica de la capacidad del lenguaje, ofrece información sobre la naturaleza de las capacidades cognitivas, como: el razonamiento, el aprendizaje, la memorización, la conceptualización sensorial-perceptiva, solo en la medida en que se supone que la capacidad del lenguaje hace transparentes muchos aspectos de las estructuras cognitivas y mecanismos que constituyen el sustrato cognitivo. El carácter de la mente humana parece ser visible desde la lente biológica del lenguaje. Una vez que suponemos que la naturaleza y la forma de las estructuras y mecanismos cognitivos pueden deducirse de la conexión biológicamente fundada entre la capacidad del lenguaje y otras capacidades como las axiomáticas matemáticas.


Por lo tanto, se puede creer que los estudios neurológicos y genéticos sobre las relaciones entre la capacidad del lenguaje y otras capacidades cognitivas como: la visión, la memoria, la percepción sensorial no visual, el aprendizaje, el razonamiento, las habilidades motoras y las emociones arrojan luz sobre la textura de nuestra composición cognitiva. Cabe señalar que, tales estudios están respaldados por la suposición de que la base biológica del lenguaje en sí, se combina con éxito con los estudios sobre la relación entre el lenguaje y las capacidades y/o procesos cognitivos. A partir de esto, parece que la biología actúa como una especie de puente que relaciona el lenguaje con la cognición, dada la presuposición de que el camino del lenguaje a la cognición, no puede atravesarse directamente.

El objetivo es mostrar que las transiciones de la biología al lenguaje y luego del lenguaje a la cognición no solo son difíciles, sino también inválidas por muchos motivos. Esto eventualmente puede mostrar que el lenguaje está mucho más unido a la cognición de lo que generalmente se piensa. Por lo tanto, el presente argumento es que la biología no puede ser el puente que relacione el lenguaje con la cognición o, que conecta la cognición con el lenguaje, porque el lenguaje en sí mismo constituye el sistema que se vincula a la cognición directamente sin requerir ninguna relación de base inmediata que la biología pueda establecer. Es decir, el propósito es demostrar que la cognición no es transparente para la biología, contrario al pensamiento convencional sobre la relación entre biología y cognición. Si la cognición es transparente a algo, esta debe ser el propio lenguaje. Sin embargo, esto no es para negar que la cognición (o el lenguaje, para el caso) tiene una base en biología, o que la cognición es una función biológica que modula muchos procesos fisiológicos y químicos dentro de los organismos[1]. De hecho, muchas interacciones con el entorno que limitan el aprendizaje, la percepción, la memoria, el razonamiento, la acción…, se crean en los procesos fisiológicos y bioquímicos dentro de nuestros cuerpos. Pero el punto crucial a tener en cuenta es que, la instanciación física de la cognición en nuestro sustrato biológico no es suficiente para comprender qué es la cognición o cómo funciona realmente. En otras palabras, solo porque entendemos cómo se instancia X en Y, es posible que no entendamos X. Por el hecho de que entendemos cómo X se instancia en Y, no se sigue que también comprendamos X. Además de la dirección de esta explicación, uno puede no simplemente pasar de la instanciación física de la cognición en nuestra biología a una comprensión de la cognición misma.


El argumento aquí, en cambio, está en la dirección de la explicación que va de la cognición revelada a través del lenguaje a la biología. Por lo tanto, la biología no puede ser el medio apropiado que nos permita comprender el problema de  la naturaleza intrínseca y la forma de cognición con una referencia especial al lenguaje natural; sugerimos que es la gramática el vehículo que da luz a lo inconsciente de cómo es el habla. El lenguaje es la condición, sin la cual no, las capacidades cognitivas o facultades pueden ser el enlace correcto que nos puede llevar dentro del espacio interior de nuestra cognición. En este sentido, también es de particular interés enfatizar en que la transición de la biología a la cognición apenas se comprende, mientras que el camino del lenguaje a la cognición está en una forma mucho mejor para explorar el tema de cómo las relaciones lenguaje-cognición pueden ayudar a penetrar en el ámbito de la biología, evitando la relación de instanciación con referencia a lo neuronal.


Es necesario apreciar que el lenguaje es una palabra muy complicada: algunas personas lo usan para referirse a una facultad (el sistema de gramática que se instancia como un sistema modular como parte de la mente humana), o competencia lingüística (la competencia en idioma X), o como un término colectivo para idiomas (español, inglés).


Por lo tanto, vale la pena señalar que estas diferentes entidades no se relacionan con la biología de la misma manera. Cuando uno piensa en el lenguaje (en el sentido de la facultad del lenguaje) como un componente crítico de la cognición humana, el lenguaje se concibe como un órgano mental instanciado en el sustrato cognitivo al igual que el estómago o el hígado en el sistema digestivo humano[2]. Esta concepción del lenguaje invariablemente hereda una relación con la biología en el sentido de que, el lenguaje es ahora un componente de la arquitectura neuronal cuyas propiedades pueden descubrirse y estudiarse solo en relación con los principios subyacentes que rigen el desarrollo, la maduración y las funciones de la infraestructura neurobiológica. Por lo tanto, a menudo se busca la unificación de las ciencias cognitivas con las ciencias biológicas debido a que muchas preguntas sobre la base o la implementación del lenguaje dentro del sustrato biológico se puede responder fielmente, a medida que los problemas en la unificación se vuelven cada vez más manejables. Sobra decir que, esta concepción del lenguaje presupone una relación integral o inherente entre el lenguaje y la biología, ya que, el lenguaje es en sí mismo una entidad biológica desde este punto de vista. Ahora, si pasamos a otra concepción del lenguaje bajo la cual el lenguaje es considerado como competencia lingüística (en un idioma dado), lo que está en cuestión, es saber si el sistema lingüístico completo ha sido internalizado por un ser humano. El lenguaje en esta concepción puede ser una entidad biológica, pero esta implicación no es necesaria, ya que, si el lenguaje equivale a la competencia lingüística, la competencia es verdadera para un idioma dado y puede ser internalizada como una base de conocimiento cultural de la comunidad lingüística relevante, al igual que los rituales son internalizados como un sistema por un ser humano del entorno cultural circundante. Aunque es cierto que, el sistema que constituye la competencia lingüística en un determinado lenguaje, está psicológicamente representado, no seguimos más que la competencia pueda ser una entidad biológica. Pero, por supuesto, si se cree que el sistema estabilizado maduro constituye la competencia lingüística, que ha pasado por etapas de crecimiento biológico, solo para estar en el estado actual, la competencia lingüística en esta condición, puede ser una entidad biológica. De hecho, esta posibilidad es uno de esos casos respaldados por la gramática generativa de Chomsky, ya que, el estado final de la facultad del lenguaje en desarrollo se caracteriza por su competencia lingüística. En resumen, el lenguaje reconocido como la competencia lingüística no necesariamente importa en una relación inherente con la biología.


Ahora nos centramos en la tercera concepción del lenguaje, en la que se considera que el lenguaje es una entidad extrabiológica, una entidad que se realiza colectivamente como un sistema que puede estudiarse y analizarse. Cabe destacar que, en esta concepción, el lenguaje no se instancia en un individuo, sino que se encuentra en el espacio colectivo intersubjetivo de una comunidad lingüística, libros, recursos de codificación… Aquí, el lenguaje es una propiedad sociocultural cuyos recursos se distribuyen en un rango de entidades poco conectadas de las cuales, incluso son entidades inanimadas o inertes. Tomado en este sentido, el lenguaje se basa en el mundo exterior, donde las propiedades simbólicas del lenguaje se comparten entre grupos de seres humanos con un conjunto diverso de cosas que sirven como accesorios para la codificación, preservación y afianzamiento de formas lingüísticas. El lenguaje en este sentido está remotamente relacionado con el sustrato biológico, porque la contención dentro del individuo ya no es viable a medida que el lenguaje se convierte en una entidad supraindividual. En términos más simples, cuando decimos que el español tiene la regla X, pero no la regla Y, estamos haciendo declaraciones sobre una entidad que no es una propiedad individual per se. La biología no tiene nada que ver con esto. Pero tenga en cuenta que, uno puede intentar atraer la sustancia biológica al ámbito del conocimiento compartido del lenguaje, tal como se encuentra en el ámbito intersubjetivo, al mantener que el conocimiento individual del lenguaje es compartible o transmisible solo si se instancia biológicamente en un ser humano[3]. Es decir, la propiedad de ser transmisible se hereda de la propiedad de la instanciación individual. Sin embargo, no se consigue que el sistema compartido en sí mismo sea una propiedad o entidad biológica, aunque la propiedad de compartir se obtiene cuando el lenguaje, como entidad biológica que toma la base dentro del individuo. Por lo tanto, la conexión entre la instanciación biológica y el lenguaje como recurso cultural sigue siendo tenue.


Es necesario aclarar que en la gramática esencialmente se promueve la afirmación de que las relaciones biológicas son irrelevantes para comprender la textura básica del lenguaje humano. Pero vale la pena señalar en este contexto que se apoya esencialmente una visión realista del lenguaje, que sostiene, que los lenguajes u objetos lingüísticos son abstracciones.


La visión del lenguaje sobre la cual las estructuras lingüísticas son en sí mismas estructuras cognitivas, en este sentido, parece que esta concuerda bien con los principios centrales de la Lingüística Cognitiva[4], pero la diferencia crucial aquí, es que adopta y refina una ontología dividida del lenguaje, sobre la cual, el lenguaje puede estar situado en dos dimensiones: la dimensión de la instanciación psicológica o neurobiológica y la dimensión de la abstracción simbólica.


En el caso de la primera dimensión, el lenguaje o la capacidad lingüística es esencialmente un aspecto de la mente/cerebro y, por lo tanto, un sistema con recursos finitos (palabras, reglas, restricciones). Pero, en términos de la última dimensión, el lenguaje se puede proyectar en el ámbito de las abstracciones donde los niveles infinitos de expansión de las formas lingüísticas, pueden no tener anclaje en el mundo físico (como las propiedades y relaciones lógicas que se encuentran en la literatura), en lo universal pueden existir categorías, operadores… Estas dos dimensiones son independientes entre sí y, sin embargo, están conectadas de alguna manera debido a la proyección intencional de la mente en un sistema finito, en un dominio de abstracciones, en fin, donde las extensiones infinitas siempre son posibles. En términos más simples, cuando decimos que un lenguaje puede tener una oración de longitud 28, por supuesto, no estamos haciendo ninguna afirmación sobre el funcionamiento real del lenguaje en la dimensión de la instanciación psicológica o neurobiológica. Más bien, estamos diciendo que el lenguaje dado permite una generalización abstracta, si una configuración diferente de instanciación psicológica o neurobiológica está disponible para humanos, con recursos cognitivos mucho mayores. Pero, este salto a este nivel de abstracción, se obtiene a través de la proyección mental. Una analogía de las matemáticas será adecuada aquí. Por ejemplo, aunque existen restricciones psicológicas/neurobiológicas en el procesamiento mental de los números (la longitud de los números factorizados) y sus cálculos (el conteo exacto de números manipulados en un momento factorizado), no hay nada que impida a la mente humana equipada con el conocimiento de las matemáticas, a partir de la conclusión sobre la base del hecho de que 10 es un número natural, que 28 es también un número natural. Por lo tanto, el ámbito de las abstracciones donde el lenguaje opera como un sistema axiomático puro, es distinto del nivel de instanciación psicológica o neurobiológica del lenguaje. 


Para el biólogo, tiene mucho sentido pensar que, en cuanto a las estructuras del lenguaje, también para las estructuras lógicas, existen en la red cerebral de algunos patrones de conexiones que están genéticamente determinados y que la evolución ha seleccionado como instrumentos efectivos para tratar eventos de la vida. 


En una línea similar establecen lo siguiente, al ofrecer ciertas consideraciones que creen que deberían ser parte del conocimiento común aceptado[5]: gran parte de lo que sabemos sobre la estructura y el funcionamiento del sistema del lenguaje, proviene de investigaciones que esencialmente han ignorado el hecho de que el lenguaje está asentado en el cerebro. 


Del mismo modo, al pensar que una teoría del lenguaje debe estar limitada tanto por lo que revelan las investigaciones lingüísticas sobre la forma del lenguaje, como por lo que las exploraciones neurolingüísticas nos dicen sobre la representación cerebral del lenguaje: hay muchos argumentos, pero no hay razones convincentes, por las cuales la organización de las habilidades de comunicación en el cerebro debe ser isomórfica con cualquier teoría lingüística particular de la estructura del lenguaje, a menos, por supuesto, que la teoría en cuestión se haya formulado específicamente para tener en cuenta la estructura del cerebro humano y su función. Esto presupone a tener en cuenta la representación cerebral de las estructuras lingüísticas, es solo un deseo, que se debe cumplir para que exista una teoría adecuada de las estructuras lingüísticas. 


Obviamente podría haber dos formas de describir la sintaxis. Una proporcionaría una cobertura máxima de los datos empíricos y al mismo tiempo alcanzaría niveles máximos de elegancia, simplicidad y poder explicativo. La otra, se adheriría, en la medida de lo posible, a una descripción literal de lo que el cerebro realmente hace para producir oraciones. ¿Serían esas dos descripciones isomorfas? No necesariamente. La primera, limitada únicamente por los datos lingüísticos, podría usar legítimamente cualquier dispositivo modular que pueda ayudarla a lograr sus objetivos de simplicidad, elegancia y amplitud; independientemente de cómo se relacionen sus soluciones con lo que realmente hacen los cerebros. ¿Deberían esas dos descripciones ser isomorfas? Obviamente, sí. En la medida en que diferían, una simplemente estaría equivocada, y si en cambio demuestran ser isomórficas, una es redundante. Pero, ¿cuál es redundante, el modelo de conocimiento o el modelo mecanicista? No hay duda de que el primero es redundante, ya que sin el segundo no habría nada que describir. 


En el contexto de una discusión sobre la invalidez e inutilidad del sistema de competencia lingüística (en el modelo de Gramática Generativa) enfrentado a una explicación del lenguaje basada en el procesamiento neuronal, se considera necesario tener un isomorfismo entre una descripción descriptiva de la neurobiología de la gramática y el sistema descriptivo de la gramática. Independientemente de si el sistema de competencia lingüística en el modelo de gramática generativa es prescindible, parece claro que, se cree en una explicación del lenguaje basada en el cerebro, que debe guiar la construcción de una descripción de estructuras lingüísticas que sea cognitivamente significativa y explicativa.


Afortunadamente, la investigación científica reciente en neurociencia, ha proporcionado importantes conocimientos sobre las características específicas de la anatomía y la función del cerebro humano, que abren nuevas perspectivas para responder a la gran pregunta sobre la especificidad de la cognición humana mediante mecanismos basados en la neurobiología humana. Sin embargo, para lograr esto, es necesario explicar y comprender la relación mecanicista entre el lenguaje y la comunicación y, su base en la estructura y función neurobiológica. 


En general, esto transmite la impresión de que la base del lenguaje en el sustrato biológico, debe ser parte de la comprensión de la forma del lenguaje natural. Esto es exactamente lo que confunde la distinción entre la forma abstracta del lenguaje natural y la instanciación neurobiológica del lenguaje.


Desde que los humanos hemos pensado en nuestro propio lenguaje, hemos notado patrones modulares, así como anomalías dentro de estos patrones. Uno de los patrones  que se dan son los sonidos similares y, ocurren una y otra vez, en las expresiones de un lenguaje. Una hipótesis a tener en cuenta, es que hay sonidos sin duda que ocurren una y otra vez en las expresiones de un lenguaje, por ejemplo, en el español son 27 y en el inglés 44 sonidos. Un lenguaje se basa en un número finito de sonidos mínimos, conocidos como fonemas o segmentos, en los que todas las expresiones complejas del lenguaje se pueden agrupar o descomponer. Un alfabeto, es una notación que presupone esta hipótesis de sonidos base, el refinamiento de esta notación, es el alfabeto fonético.


Otro patrón crucial reconocido en todas las sociedades alfabetizadas, es que las expresiones comprenden secuencias similares a fonemas y palabras. Son las palabras, los patrones de su variación en la forma, es la principal tarea de estudio de la gramática. La gramática es una forma de investigación de lo que está oculto a la conciencia como sistema y lo empírico, aunque su naturaleza empírica, a menudo no era reconocida como tal por quienes las componían. 


En términos técnicos, las partes del habla son: género, número, caso, coordinación, subordinación, tensión, aspecto, estado de ánimo, voz, infinitivo, participio, gerundio, sujeto, objeto directo, completo, predicado, modificador, verbo auxiliar, verbo copulativo… es necesario ser explicados para adentrarnos en la habilidad de la escritura creativa y la lectura analítica de comprensión profunda.


Las partes técnicas del habla son las que preparan a los lectores competentes y que logran inmersiones profundas en el texto. La gramática tiene su origen en los estudios estructuralistas que se remontan a la Grecia clásica, se distinguen dos unidades de análisis gramatical: la sentencia (logos), que se define como la unidad que expresa un pensamiento completo, y la palabra (lexis), que es la unidad mínima de significado o unidad léxica. La gramática desarrolla categorías de cada tipo de unidad. 


Las partes del habla, se categorizaron en palabras y remontan a Platón. Sin embargo, el primer conjunto completo de categorías léxicas fue proporcionado por Aristarco de Samothrace unos 145 A.C., fueron ocho categorías léxicas o partes del habla, comprendiendo al sustantivo (ónoma), el verbo (rhema), el participio (motoche), el artículo (árthon), el pronombre (antónymia), la preposición (prótesis), el adverbio (apihemura) y la conjunción (s-ndesmos). Posteriormente, los griegos hicieron modificaciones a estas categorías. Los lenguajes modernos categorizaron en ocho artes al habla: determinativos, sustantivos, adjetivos, verbos, adverbios, proposiciones, conjunciones e interjecciones. Estas se discuten a detalle en el curso de gramática.


Si el vínculo entre lingüistas y psicólogos es grande, no lo es menos con la lógica matemática. La lógica (inicialmente), trató de distinguir los buenos argumentos de los que tienen contradicciones. Las hace mediante el análisis de fórmulas de razonamiento, empleando operadores modales, que son parte de las conjunciones. Dado que los argumentos intentan expresar evidencia, razones, inferencias, premisas, conclusiones y conceptos, los lenguajes naturales utilizan esta estructura para formar a los interesados en la lógica del lenguaje, la habilidad de razonar e inferir, desarrollando importantes conocimientos sobre lo “real” y lo abstracto.


El entrelazamiento lógico de sentencias fue una preocupación central en el método del discurso de Descartes, dado su papel central en la habilidad intelectual de oficio del científico. Pero fue en modo muy temprano, el propio Aristóteles el que introduce la situación entre sujeto y predicado; una distinción que es crucial para nosotros en la lógica y la gramática del discurso moderno. Esta preocupación especial entre la lógica moderna y la lingüística, es de fundamental importancia para el discurso científico contemporáneo. Redactar texto objetivo, es sin duda el acto creativo de construir argumentos, cadenas de razón y habilidades de explicación, fundamento, justificación, categorización, cálculo, descripción, demostración… El próximo gran paso en el desarrollo intelectual de un aprendiz una vez sorteado lo más básico de la gramática, es el diseño del discurso. Este último en el humanismo científico representa la formación de un mayor potencial racional (operadores discursivos) y un amplio manejo de un conjunto especializado de términos normativos en una disciplina (léxico). 


Al descansar el discurso en la lógica matemática, centró su atención en el arte de las arquitecturas de sentencias, argumentos, narrativas y epistemología. Esta son las partes sustantivas de la escritura creativa (antes llamada redacción). Esto condujo a identificar una propiedad específica del lenguaje como notación rigurosa de la teoría de la recursividad. Es decir, el estudio de interpretación se movió en dos dimensiones, la lógica conceptual (doxástica) y la lógica epistémica (lógica modal de operadores). Ambas dimisiones operan simultáneamente en la escritura creativa. Después de formalizar lo que en el lenguaje es inconsciente, es decir, volver consciente o formalizar a las reglas de la gramática, los filósofos se adentraron en la teoría del conocimiento (epistemología). Y solo más tarde, los lingüistas en el estudio de los estilos de pensamiento, centrados en la semántica de causa y efecto literario, contribuyen al diseño de innovaciones en el discurso científico, poético, matemático, periodístico…, revelando estructuras que constituyen el significado textual de piezas articuladas de texto escrito, tales como: resumen, reseña, síntesis, disertación, ensayo, revisión, artículo, poema, discusión, introducción…


¿Qué es la recursividad? No vamos a tratar de dar una definición matemática rigurosa aquí. Sin embargo, daremos una ilustración. Consideremos SL, cuyos miembros son las secuencias de una o más apariciones de instancias de letras A, B, C, o D. El conjunto SL, entonces, incluye no solo las letras, sino también secuencias de estas letras como AB, CD, AAA, ABCD, ACBDDDAAA, y muchas más. Incluye solo tales secuencias del alfabeto de cuatro símbolos. Es decir, las palabras código están confinadas al conjunto: A, B, C, o D. Las secuencias pueden ser de longitud variable. La caracterización anterior de SL, comprende una específica manera de recursividad. Donde L es el conjunto de elementos, S (cadenas simbólicas dentro de un universo de código). De manera formal los axiomas son:



Llamaremos a este tipo de reglas de formación sufijo para SL, como FR. Se generan los miembros de SL sobre la base de L. Dos tipos de especificación recursiva suelen ser empleadas, el de gramática de circunscripción y de la gramática categórica. La primera surgió del lenguaje en sí, la segunda del estudio de la lógica. La primer recursiva es para un gran número de reglas fonológicas y morfológicas muy sensibles al lenguaje moderno. La gramática categórica basándose en las ideas de Edmund Husserl, explica que algunos aspectos de las matemáticas tenían aplicaciones en la estructura del lenguaje natural, esto alertó sobre la presencia de dos lógicas: la doxástica y la epistémica.


Habiendo dado una idea de lo que es la recursividad y cómo se refiere al análisis de la sintaxis del lenguaje natural, pensamos a la teoría modelo como la que, se relacionan con la forma en que los significados de las expresiones constituyentes contribuyen al significado de la expresión. Los lingüistas y filósofos se refieren a esta propiedad como compositivo.


La teoría modelo se refiere (entre otras cosas), a reglas de valoración, es decir, a la relación lógica con objetos matemáticos. La idea básica es preguntarnos: ¿son suficientes las expresiones de SL para permitir que uno nombre cada número natural, si estos son infinitos? La respuesta es sí, se consigue adjuntando la especificación recursiva de SL para asignar valores recursivamente a cada expresión SL. Las expresiones de SL formadas por FR se pueden asignar como valores a números naturales, de tal manera que, cada expresión denota un número. Aunque las reglas de valoración y las de formación son independientes, los valores que se asignan a las expresiones complejas depende tanto de la regla de valoración, como de las reglas de formación con las que se utiliza en la tendencia. 


Los lenguajes naturales están fuertemente relacionados con las teorías de conjuntos y las relaciones básicas entre conjuntos, como que un conjunto es subconjunto de otro y que un conjunto se sustenta en otro. Las operaciones de unión, intercepción, diferencia y complemento son fundamentales. Los conjuntos ordenados difieren de los conjuntos en que están en un orden relativo entre sí, mientras que los segundos no lo están. De este conocimiento surgen el juego de relaciones y funciones en los lenguajes naturales.


Referencias

[1] Tommasi, L., Nadel, L., & Peterson, M. A. (2009). Cognitive biology: The new cognitive sciences. In L. Tommasi, M. A. Peterson, & L. Nadel (Eds.), Cognitive Biology: Evolutionary and Developmental Perspectives on Mind, Brain and Behavior (pp. 1–13). Cambridge: MIT Press.

[2] Chomsky, N. (2000). New Horizons in the Study of Language and Mind. Cambridge: Cambridge University Press.

[3] Mondal, P. (2012). Can internalism and externalism be reconciled in a biological

epistemology of language? Biosemiotics, 5, 61–82.

[4] Langacker, R. (1999). Grammar and Conceptualization. Berlin: Mouton de

Gruyter.

[5] Brown, C. M., & Hagoort, P. (2000). The cognitive neuroscience of language:

Challenges and future directions. In C. M. Brown & P. Hagoort (Eds.), The

Neurocognition of Language (pp. 1–14). New York: Oxford University Press.